Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5603 K.2025/3071

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 13.09.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 107.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 148,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 107.148,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.11.2022 tarihli talep arttırım dilekçesiyle talebini 226.955,07 sürekli iş göremezlik tazminatı, 148,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 227.103,07 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan raporun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyetin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından incelenmesini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, başvuranın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılarak %20'den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü ile başvuranın arkadaş olduğunu hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılması ve 1,8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini, SGK'dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yanca sunulan maluliyet raporu ile kusur durumu ve tazminat hesabı yönünden alınan bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle; başvurunun kısmen kabulü ile 181.564,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 118,40 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 181.682,46 TL tazminatın 24.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, 45.391,01 TL sürekli iş göremezlik ve 29,60 TL rapor ücretinin hatır taşıması indirimi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hatır taşıması indirimi yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, davacı tarafın rapor ücretini dava değeri içinde talep etmiş olması, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından talep gibi karar verilmiş olması ve davalı tarafça bu yöne ilişkin bir itirazda bulunulmamış olması nedeniyle, rapor ücreti üzerinden hatır taşıması indirimi yapılmış olmasında bir isabetsizlik görülmediği, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, kusur raporunun oluşa uygun olduğu, yeterli gerekçeyi içerdiği,

müterafik kusur itirazına maluliyete yol açan yaralanmanın sol bacak bölgesinde olması nedeniyle itibar edilmediği, tazminat hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, maluliyet raporunun 11.04.2022 tarihli e-posta ekinde davalı şirkete ibraz edildiği sabit olduğundan faiz başlangıç tarihine ilişkin itirazın taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek kabul edildiği,

davacı lehine maktu 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, "başvurunun kısmen kabulü ile 181.564,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 118,40 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 181.682,46 TL tazminatın 04.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, başvuru sahibi vekille temsil edilmiş olduğundan, AAÜT'nin 17/2. maddesi hükmü uyarınca belirlenen 9.200,00 vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sürücünün, müvekkilinin erkek arkadaşı olduğunu, hatır taşıması şartlarının gerçekleşmediğini, bir taşımanın hatır taşıması olarak kabul edilebilmesi için, yol güzergâhının salt taşınan için değiştirilmesi, taşımanın ücretsiz ve taşınanın menfaatine olması gerektiğini, söz konusu trafik kazasında ne müvekkili için güzergah değişikliği yapıldığını ne de müvekkilinin menfaatine bir taşıma meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla %20 olarak belirlenen indirim oranının fahiş olduğunu, ayrıca rapor ücreti üzerinden hatır taşıması indirimi yapılmasının da haksız olduğunu, rapor ücretinin yargılama gideri kalemlerinden olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR