Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5614 K.2025/3074

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 09.04.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.900,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

11.10.2022 tarihli talep arttırım dilekçesiyle talebini 66.849,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.311,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.414,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 77.576,20 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması ve %1,8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılarak %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden öncesi için faiz sorumluluğunun bulunmadığını, başvuran vekili lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'nin 1/5'i oranında hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Başvurunun kabulü ile 66.849,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.311,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.414,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 77.576,20 TL'nin 12.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, dava şartı eksikliği olmadığı, kusur oranlarının olayın oluş şekline uygun olduğu, kusur raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminat kapsamında olduğu, tam vekalet ücretine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle sigorta şirketinin itiraz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru yapılırken zorunlu belgeler eksiksiz şekilde müvekkili şirkete iletilmediğinden yapılan başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, kusur raporunda yer alan aleyhe hususlara itiraz ettiklerini, müterafik kusur incelemesi yapılmadığını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, geçici bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 veya %1,65 teknik faiz oranının dikkate alınması gerektiğini,

başvurucunun koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığı anlaşılamadığından bu hususun araştırılması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince hesaplanacak ücretin 1/5'i oranında hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğe uygun düzenlenmiş olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına,

2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında tedavi gideri niteliğinde olmayan geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olmasına, davacının yaralanma bölgesi dikkate alındığında müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasının yerinde olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR