Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5662 K.2025/2515

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 23.08.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan rapor yönetmeliğe uygun düzenlenmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun ve oranının kabulünün mümkün olmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplamanın %1,8 teknik faizli peşin değer

hesabı ile yapılması gerektiğini, dosyada uzlaşma olup olmadığının tespiti için kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini, vekalet ücreti konusunda Yönetmeliğin 16. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile adli tıp uzmanı tarafından dosyaya sunulan 12.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda; frontal bölgede 3 cm kesinin Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlan Hakkında Yönetmelik” eklerinde bulunan cetvellerde karşılığının olmadığı, kaza sırasında meydana gelen kesinin 18.05.2022 tarihinde yapılan muayenesinde 1x 0,5 cm'lik bir skar dokusu oluşturduğu,

söz konusu skarın maluliyet açısından değerlendirilemeyeceği, bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, 7 gün süre ile iş göremezlik (tıbbi iyileşme) süresi olduğunun belirtildiği, 27.11.2022 tarihli ek raporda söz konusu izlerin, frontal bölgede yer aldığı, 3x1 cm'lik bir renk değişimi olarak görüldüğü, ciltten kabarık veya çukur olarak gözlemlenmediği, maluliyet kapsamında olmadığı yönündeki görüşünün devam ettiğini bildirdiği, raporun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle rapor doğrultusunda başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan incelemede, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporun, ayrıntılı gerekçeli ve denetime elverişli olarak tanzim edildiği, dosyada yeterli incelemenin yapıldığı, raporda başvuranda maluliyet bulunmadığı tespit edildiğinden başvuran tarafın Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından görevlendirilen bilirkişi tarafından hazırlanan kök ve ek raporun hükme esas alınmaya yeterli olmadığını, bilirkişi raporlarına karşı itirazlarını ve ek belge olarak maluliyet değerlendirme mütalaasını sunduklarını, maluliyet değerlendirme mütalaasında da tıbbi kurallara uygun olduğu belirtilen Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Adli Kurul Raporu’nun ve özür oranının kabul edilmesi gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranın belirlenmesi için uzman doktor heyetinden haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürülükte bulunan mevzuat hükümleri dikkate alınarak rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içerisinde yer alan davacı tarafça sunulan Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesince Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak 3 kişilik heyet tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacının vücut yüzey alanının % 1-9'unu kaplayan skar nedeniyle % 5 oranında malul kaldığının tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince adli tıp uzmanından alınan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak düzenlenen 12.11.2022 tarihli raporda vücut yüzey alanının % 1'inden az alanı kaplayan skar nedeniyle sürekli maluliyet tayinine yer olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Olay tarihi olan 23.08.2020 tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olmakla birlikte dosyada aynı mevzuata göre düzenlenen ve birbiri ile çelişen 2 ayrı maluliyet raporu bulunmakla; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) yetkili sağlık kurulundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle dosyada bulunan raporların da irdelenmesi ve çelişkiler giderilerek maluliyetin tespiti için hakem heyetince rapor alınmak üzere kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.