Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5682 K.2025/2516

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Ak Sigorta A.Ş'ye kasko poliçesi ile sigortalı müvekkilinin maliki olduğu aracın 24.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL hasar onarım bedelinin sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 14.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.08.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 116.832,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından eksper vasıtasıyla tespit edilen 164.425,00 TL'nin başvurucu hesabına 01.02.2022 tarihinde ödendiğini müvekkili şirketin her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, poliçedeki özel şarta göre aracın onarımının müvekkili şirketin tavsiye ettiği onarım yeri dışındaki bir yerde yapılması halinde müvekkili şirketin sadece eksper tarafından belirlenen tutarı ödemekle yükümlü olduğunu, başvuruya konu araç onarıldığından bakiye tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi,

iskonto uygulanmasını, sigorta bedeline Katma Değer Vergisi'nin (KDV) dahil edilmemesi gerektiğini, yasal faiz talebi dışındaki faiz talebinin reddi gerektiğini, talep sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücretinin tahakkuk eden vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Başvuranın talebinin kabulüyle, 116.832,00 TL bakiye hasar tazminatının 01.02.2022 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvurana verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, aracın hasarının onarılmasının mecburi olmadığı, sigorta kuruluşunun aracın onarılmaması halinde dahi hasarı ödemekle mükellef olduğu, ancak araç hasarlı onarıldı ise ayıplı ve eksik olarak değerlendirilen onarımın tespit ve ispat edilmesi gerekli olup 08.06.2022 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar tutarı ile sigorta kuruluşu tarafından ödenen tutar arasında fark bulunduğundan gerçek zararın giderilmesi ilkesine aykırı olan bu durumda sigorta kuruluşunun itirazının yerinde görülmediği,

bilirkişi raporunun dosya içeriğiyle uyumlu denetime elverişli ve yeterli olduğu, başvuru sahibi lehine KDV dâhil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, poliçedeki özel şarta göre aracın onarımının sigorta kuruluşunun tavsiye ettiği onarım yeri dışındaki bir yerde yapılması halinde, sigorta kuruluşunun sadece eksper tarafından belirlenen tutarı ödemekle yükümlü olduğu şeklindeki itirazında itiraza konu durum söz konusu olmadığından sigorta kuruluşu vekilinin dayanaktan yoksun itirazının yerinde görülmediği,

iskontolu hesaplama esas alınsa dahi, sonuç tazminat tutarında herhangi bir değişiklik vücuda gelmeyeceği, sigorta şirketinin avans faizden sorumlu olduğu gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından eksper vasıtasıyla tespit edilen 164.425,00 TL'nin başvurucu hesabına 01.02.2022 tarihinde ödendiğini müvekkili şirketin her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, poliçedeki özel şarta göre aracın onarımının müvekkili şirketin tavsiye ettiği onarım yeri dışındaki bir yerde yapılması halinde müvekkili şirketin sadece eksper tarafından belirlenen tutarı ödemekle yükümlü olduğunu, bilirkişi tarafından belirlenen hasar tutarının rayiç değerin %60'ı oranında olup aracın pert işlemine tabi tutulması gerektiğini, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmediğini,

aracın tamirinin ekonomik olmadığının anlaşılması halinde, aracın “trafikten çekilme belgesi” alınarak hurdaya ayrılmasını ve bu belgenin ibrazı şartıyla aracın rayiç değerinden hurda bedelinin mahsup edilerek bulunacak tazminat değerinin ödenmesine hükmedilmesini talep ettiklerini, bilirkişi tarafından hasarlı olduğu tespit edilen parçaların fiyatlarının, başvurucu tarafından görevlendirilen eksperin tespitleri ile birebir aynı olduğunu,

aracın hasar onarım bedeli hesaplanırken günümüz ekonomik durumu değil kazanın yaşandığı tarihteki ekonomik durum ve yedek parça satış piyasası ve işçilik bedellerinin araştırılarak tespit edilen duruma göre karar verilmesi gerektiğini, aracın hasarının onarım bedeli hesaplanırken makul oranda indirim/iskonto uygulanması gerektiğini, sigorta bedeline KDV'nin dahil edilmemesi gerektiğini, poliçede yer alan yedek parça iskontosuna ilişkin klozun tazminat hesabında dikkate alınmasını talep ettiklerini, başvuran vekili lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT’nin 1/5’i oranında hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın bakiye hasar onarım bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR