Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5686 K.2025/3064

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.440,00 TL hasar bedeli tazminatı, 10,00 TL değer kaybı tazminatı ve 550,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 15.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.06.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 41.474,52 TL hasar bedeli, 3.000,00 TL değer kaybı ve 550,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 45.024,52 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen tazminatların zamanaşımına uğradığını, başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, başvuru

şartının oluşmadığını, başvurana ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, başvuranın sunduğu ekspertiz raporunun hatalı, hesaplamanın fahiş olduğunu, eşdeğer parçalarla hesaplama yapılmasını ve iskonto uygulanmasını talep ettiklerini, KDV'nin sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, ekspertiz ücretinin teminat kapsamı dışında olduğunu, başvuranın kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin haksız olduğunu, temerrüt faizi olarak yasal faiz uygulanması gerektiğini, başvuran lehine vekalet ücretine hükmedilmesi halinde söz konusu vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen tutarın 1/5'i olacak şekilde hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda başvuru konusu aracın hasarlı haline ilişkin yer verilen fotoğraflarda hasar gören parçaların üzerindeki macun kalıntılarına ve çatlaklara dikkat çekilerek parçaların daha önceden de hasarlanıp onarıldığına ilişkin tespit gereği başvuru sahibine ait araçta hasarlanan parçaların orijinal olduğuna ilişkin ispat yükü başvurandayken başvuru sahibince bu yönde herhangi bir ispat ortaya konulmadığından bilirkişinin eşdeğer/çıkma parça yönündeki hesaplaması benimsenerek başvuru sahibinin hasar bedeline ve değer kaybına ilişkin talebinin kabulü ile

18.585,00 TL hasar bedeli, 3.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 21.585,00 TL'nin 16.03.2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, başvuru sahibinin hasar bedeline ilişkin fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda değer kaybı ve hasar bedeline konu aracın markası, modeli, yaşı ve hasar geçmişi göz önünde bulundurularak hasar miktarı, hasar aldığı bölgeler, yedek parça bedelleri, tamirhane ortamındaki işçilik bedelleri dikkate alınarak yapılan değerlendirme neticesinde başvurana ait araçta meydana gelen hasar bedelinin iskontosuz KDV dahil 35.812,71 TL, %20 iskontolu 30.538,17 TL olduğu, meydana gelen değer kaybının 5.900,00 TL olduğunun belirtildiği, söz konusu raporun gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

başvuran vekilinin, 08.06.2022 tarihli dilekçe ile talep sonucunu 41.474,52 TL hasar bedeli, 3.000,00 TL değer kaybı ve 550,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 45.024,52 TL'ye yükseltmiş olduğu, başvurunun kısmen kabulü ile 35.812,71 TL hasar bedeli ve taleple bağlı kalınarak 3.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 38.812,71 TL'nin sigorta kuruluşundan tahsiline, bakiye 6.211,81 TL hasar bedeli talebinin reddine karar vermek gerektiği, başvurunun usulüne uygun olduğu, kaza tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, sigorta kuruluşunun Tramer kaydına itirazının bulunmadığı,

kusur oranlarını etkileyecek somut delil ileri sürülmediği, ekspertiz ücretine yönelik itirazın yerinde olmadığı, talebi kabul edilen başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücreti maktu ücretin altında olamayacağından, karar verilen tutarı geçmemek ve maktu vekalet ücretinden aşağı olmamak kaydıyla 9.200,00 TL maktu vekalet ücretine, sigorta kuruluşu lehine ise reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 1/5 oranında 1.242,36 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle itiraz eden sigorta kuruluşunun Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 25.07.2022 - K-2022/181420 sayılı kararına yaptığı itirazın reddine,

başvuran tarafın itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 35.812,71 TL hasar bedeli ve taleple bağlı kalınarak 3.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 38.812,71 TL'nin 16.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta kuruluşundan tahsili ile başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin 6.211,81 TL'nin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafın kötü niyetli olarak aracını müvekkili şirketin eksperine göstermekten kaçındığını ve araçtaki hasarın tespit ve tazmin edilmesine engel olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru eksik olduğundan huzurdaki başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda aracın hasarı incelenmeden ve tamirinin mümkün olup olmadığı araştırılmadan sadece tarafların almış oldukları raporlar üzerinden görüş oluşturulduğunu, raporda kaza ile nedensellik bağı olmayan parçaların hesaplamaya dahil edildiğini, KDV'nin sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu,

karara dayanak yapılan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, başvuran lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi halinde söz konusu vekâlet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen tutarın 1/5’i olacak şekilde hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı ile ekspertiz ücretinin tazmini talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR