Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5687 K.2025/3067

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait aracın davalı ... şirketine kasko poliçesi ile sigortalı araçla 23.11.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda hasarlandığını, aracın pert total işlemine tabi tutulduğunu, ZMSS poliçesi limitleri kapsamında ...

Sigorta A.Ş'den 43.000,00 TL ödeme alındığını, geri kalan miktar bakımından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminatı kapsamında davalı ... şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL pert-total farkı ve Katma Değer Vergisi (KDV) dahil 625,00 TL ekspertiz raporu bedeliyle toplam 635,00 TL bedelin muhatap şirketin temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

29.07.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 67.000 TL pert total farkı bedeli ve 625,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 67.625,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, uzman bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması gerektiğini, başvuran tarafça sunulan ekspertiz raporunda belirtilen araç hasarına ilişkin tutarların fahiş olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, eşdeğer parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılması ve iskonto uygulanması gerektiğini, ekspertiz ücretinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin başvuru tarihinden itibaren ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, aleyhe hüküm kurulması ihtimalinde vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Başvuranın talebinin kabulüne, 67.000,00 TL hasar tazminatının 03.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Türkiye Sigorta A.Ş.'den tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketinin 03.03.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, bilirkişi raporunun denetime açık ve yeterli gerekçeye sahip olduğu, davacı lehine AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle "... avukatlık ücretine vaki itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, avukatlık ücretine ilişkin 5.3 'de yer alan 10.720,00 rakamının karar metninden çıkarılarak yerine 9.200,00 rakamının yazılmasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve fahiş olduğunu, bilirkişi tarafından tespit edilen rayiç değerin fahiş ve dayanaksız olduğunu, hasar bedeli üzerinden iskonto yapılmadığını, söz konusu aracın pert olup olmadığının incelenmesi,

aracın pert olduğunun tespiti halinde aracın rayiç değerinin belirlenerek rayiç bedelden sovtaj bedelinin düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, eşdeğer parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılması ve iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin başvuru tarihinden itibaren ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, aleyhe hüküm kurulması ihtimalinde vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen bakiye pert total bedeli ile ekspertiz rapor ücretinin poliçede yer alan İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı kapsamında ödenmesi talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR