Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5713 K.2025/7309

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların yolcu olarak bulunduğu aracın 10.09.2007 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada müvekkillerinin yaralandığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada her bir davacı için 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müterafık kusur indirimi yapılmasını, maluliyetin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, kaza nedeni ile elde edilen gelirlerin tazminattan mahsubunu talep ettiklerini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı ...'e 27.02.2009 tarihinde 30.061,00 TL ödeme yaptıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların 10.09.2007 tarihli kazada yaralanmaları nedeni ile tazminat isteminde bulundukları, alınan kusur raporu ile plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazada %75 oranında, dava dışı ...'nin ise %25 oranında kusuru bulunduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporunda davacı ...'in %30,2 oranında malul kaldığı, 9 ay geçici iş göremezlik süresi olduğu, davacı ...'nin ise maluliyetinin olmadığı, 3 aylık geçici iş göremezlik süresinin bulunduğunun belirtildiği,

alınan hesap raporu ile davacı ... bakımından ödeme tarihindeki veriler dikkate alındığında davalının yaptığı ödemenin zararı karşıladığının anlaşıldığı, Adana 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/544 Esas sayılı dosyasına 19.06.2014 tarihinde davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, somut dosyanın ise 20.06.2017 tarihinde açıldığı 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; ödeme itirazının cevap verme süresi içerisinde ileri sürülmemiş olması nedeniyle, sonradan ileri sürülen bu itirazın, savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında nazara alınmasının usulen mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte hangi zarardan kaynaklı ödeme yapıldığının belli olmadığını, ödeme dekontlarında davacıların adının geçmediğini, dolayısıyla adlarına yapılan bir ödemeden bahsedilemeyeceğini, davacı ... bakımından kalıcı maluliyet bulunmadığına dair ATK raporunun kabulünün mümkün olmadığını,

gündelik ihtiyaçlarını bile karşılayamayan adı geçen davacı bakımından kalıcı maluliyetin bulunmadığının kabulünün doğru olmadığını, kaldı ki yaşı küçük dahi olsa geçici iş göremezlik zararı hesaplanmamasının da hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekili tarafından davaya konu trafik kazası nedeniyle açılan maluliyet tazminatına ilişkin Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/544 Esas sayılı dosyası ve bu dosyayla birleşen 2010/817 Esas sayılı dosyada, davacılar vekili tarafından 19.06.2014 tarihli dilekçe ile sulh olunduğu beyan olunarak davadan feragat edildiği ve davalı vekili tarafından sunulan ödeme dekontlarına göre sözü geçen dosyada davacılar vekiline ödeme yapıldığı, eldeki davanın ise sulh işleminden itibaren 2 yıllık süre geçtikten sonra 20.06.2017 tarihinde açıldığı,

davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçeninde; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.09.2007 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcuların uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere.

Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporunda davacı ...'nin kaza nedeni ile maluliyetinin oluşmadığının anlaşılmasına, kaza tarihi itibari ile geçici iş göremezlik tazminatı alamayacak olmasına, davacıların Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde maluliyet tazminatı ve destek tazminatı talepli dava açmış olmalarına, davacı ...'in de aynı dava dosyası içinde birleşen dava dosyaları ile destek tazminatı ve maddi tazminat isteminde bulunmuş olmasına, söz konusu dosyadan alınan bilirkişi raporu ile davacı ...'e maluliyeti nedeni ile 30.061,00 TL ödeme yapılmış, bakiye 29.939,00 TL alacağı kaldığının anlaşılmasına,

söz konusu bakiyenin de 11.06.2014 tarihli dosyaya ibraz edilen ödeme dekontu ile ödendiğinin anlaşılmasına, yapılan ödemeler nedeni ile davacı vekilinin dosyadan feragat etmiş olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR