Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5737 K.2025/1241

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesiyle sigortalı olan aracın asli kusuru ile 16.08.2020 tarihinde meydana gelen kazada karşı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 115.638,99 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, bakıcı gideri talebinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, davacı tarafa poliçe limitinin tamamının ödenmiş olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kısmen kabulü ile 92.511,19 TL maddi tazminatın 31.03.2022 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Uyuşmazlık Hakem kararına karşı itiraz eden sigorta şirketinin vekalet ücreti itirazının kabulüne diğer itirazlarının reddine, 16.11.2022 tarih, 2022.E.111743, K-2022/299040 sayılı kararın düzeltilmesine, talebin kısmen kabulü ile 92.511,19 TL maddi tazminatın 31.03.2022 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, başvuru sahibi vekil ile temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi ve Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 17. fıkrası gereğince 9.200,00 TL vekâlet ücretinin Ethica Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun, kazadan sekiz ay sonra alındığını, Yönetmelik'in kas iskelet sistemine bağlı arazları düzenleyen ekinde arazın kalıcı ... geldiğinin tespit edilebilmesi için asgari 12 ay geçmesi gerektiğini, söz konusu raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun bulunmadığını, davacının yaşı dikkate alındığında geçici iş göremezlik tazminatı talep etme hakkı bulunmamasına rağmen lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını,

davacı tarafça bakıcı tutulduğu ispat edilemediğinden bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağında kusura ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, sorumluluğa esas kusur oranlarının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,