Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5859 K.2023/11028

Taraflar arasında İtiraz Hakem Heyetinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kaza sonucunda bu araçta yolcu olarak bulunan davacıların eşi/annesi ...'ın öldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.001,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 04.02.2019 tarihli artırım dilekçesiyle taleplerini 151.927,20 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; gerekli belgelerle başvuru yapılmadan dava açıldığını, tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile davacı ... için 112.559,22 TL, Doz için 24.540,18 TL ve... için 14.827,80 TL olmak üzere toplam 151.927,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.08.2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usule ilişkin itirazlarının karşılanmadığını, müvekkili şirketin başvuranlar için 95.551,46 TL ödeme teklifinin davacı vekili tarafından kötü niyetli bir şekilde ibraname imzalanmayarak reddedildiğini, davanın gerekli belgeler sunulmadan açıldığı için başvuru şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, esastan inceleme yapılması halinde ise belirlenen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiğini, desteğin % 100 kusurlu olduğu dikkate alınarak tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapıldığını,

başvuru sahibi vekilinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiz istemesinin haksız olduğunu, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin bozma öncesinde verdiği karar ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 28.02.2022 tarihli ve 2021/11304 Esas, 2022/3443 Karar sayılı kararı ile.

"Davalı vekilinin davacılar...ve... lehine hükmedilen tazminatlara ilişkin temyiz talebi yönünden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibari ile reddi gerektiği; davacı ... lehine belirlenen tazminat miktarına ilişkin kararı sadece davalı taraf temyiz ettiği ve rapordaki diğer hususlarda davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu için, hesabın 2018 verileriyle ve işlemiş/ işleyecek devre belirlemesinde 2018 yılı esas alınarak yapılması gerektiği dikkate alınarak,

ZMSS Genel Şartları gereği, davacı ile desteğin muhtemel bakiye ömür süresi (tablodaki son yaş olan 99 yaşa kadar değil, kaza tarihindeki yaşlarına göre saptanacak bakiye ömür süresi) için ve irat katsayılarının belirlenmesinde "devre başı ödemeli belirli süreli rant" formülü kullanılarak hesaplamanın yapılması hususunda, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar korunarak) karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verildiği;

davacı ... yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla (nispi tam) vekalet ücretine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafça Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen karara vaki itirazların kısmen kabulüne ve kararın aşağındaki şekilde değiştirilmesine; başvurunun kısmen kabulü ile ölenin eşi ... için 95.025,58 TL, kızı...Yazıcı için 24.540,18 TL, oğlu ... için 14.827,80 TL olmak üzere toplam 134.393,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın tazminatının güncel asgari ücret olan 5.500,35 TL üzerinden ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplanması gerektiğini, 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesap raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davaya konu kaza ile ilgili ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmadığını, geçici iş göremezliğin ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, faizin temerrütten itibaren yasal faiz olabileceğini, başvuran tarafa SGK tarafından ödeme yapılmış olması halinde miktarın tenzili gerektiğini, diğer başvurucular olan...ve ... hakkında verilen kararın miktar itibariyle kesin nitelikte olduğunu, bu başvurucular adına yeni vekalet ücreti hükmedilemeyeceğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölen yolcunun desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dairenin 28.02.2022 tarihli ve 2021/11304 Esas, 2022/3443 Karar sayılı bozma kararı ile; ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar...ve... lehine hükmedilen tazminatlar ile bu tazminatların fer'i niteliğinde olan vekalet ücretlerine ilişkin kararın miktar itibariyle davalı yönünden kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile anılan bu davacılar yönünden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup böylece davacılar...ve... lehine hükmedilen tazminatlar ile bu tazminatların fer'i niteliğinde olan vekalet ücretleri kesinleşmiştir.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacılar...ve... lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak bozma kararı öncesi hükmedilen vekâlet ücreti ile aynı tutara hükmedilmesi yerine daha yüksek tutarda hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "Doz Yazıcı için 9.200,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "Doz Yazıcı için 2.944,82 TL" ibaresinin yazılmasına; aynı bentte yer alan "... için 9.200,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "... için 2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,