Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5861 K.2023/9584

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı ...Ş. vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde 02.10.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı ...Ş.'ye trafik sigortalı araç ile davalı ...'ne trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak 2.500,00 TL maluliyet tazminatı ve 50,00 TL bakıcı giderinin davalı ...'dan 2.500,00 TL maluliyet tazminatı ve 50,00 TL bakıcı giderinin davalı ...'dan temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Türkiye Sigorta A.Ş. yönünden talebini 158.250,68 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. (Halk Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, kusur ve maluliyet oranının usulünce tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... Şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, bu sebeple bahsi geçen sigorta şirketi bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiği; diğer davalı ...Ş. bakımından usul ve denetime elverişli kusur ve maluliyet raporu doğrultusunda aktüer bilirkişice usulünce hesaplama yapıldığı ve davacı sürücünün emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı gerekçesiyle, davalı ... A.Ş. aleyhine davanın esastan reddine, davalı ...Ş. aleyhine davanın kısmen kabulü ile 01.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 126,600.54 TL sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının Türkiye Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, bu sebeple faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, sigorta şirketinin kusur oranında sorumlu olduğunu, tek yanlı rapor ile karar verildiğini, maluliyet raporunun şekil ve esas bakımından geçerli mevzuata göre düzenlenmediğini, kaza ile illiyeti açıklanmadığını, oranın fahiş olduğunu, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, hesap raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu, 1,8 teknik faize göre düzenlenmesi gerektiğini, davacı küçük için geçici bakıcı giderine hükmedilemeyeceğini,

SGK tarafından yapılan ödeme varlığı araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuruda tazminatın belirlenmesi için gerekli tüm evrakın sunulduğu, Yargıtay içtihatları uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin benimsendiği, aleyhe bozma yasağı çerçevesinde PMF Yaşam Tablosu'na göre hesaplama yapan aktüer raporuna yönelik itirazların reddi gerektiği, ZMSS genel şartları ve Karayolları Trafik Kanunu uyarınca davalı tarafın bakıcı giderinden sorumlu olduğu, kaza tarihinde 4 yaşında olan davacının SGK kapsamında alabileceği ödeme bulunmadığı, talep edilen rapor ücreti bulunmadığı,

tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davacı vekilinin yargılama gideri yönünden kararın düzeltilmesi talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin hükmün tashihi talebinin kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının "5.Karar" kısmı 3. maddesinin "250,00 TL komisyon başvuru ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 2124,00 TL ek başvuru ücreti olmak üzere 3174,00 TL yargılama giderinin 2539,20 TL'sinin davalı ...Ş.'den tahsiline" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yöntemi'ne göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgeler ile davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itirazda bulunmadığı, İtiraz Hakem Heyetince de esas bakımından yeni bir karar verilmediği, davalının itirazları reddedildiği anlaşılmasına göre, hakem kararına yönelik temyiz yoluna başvurmakta davacı vekilinin hukuki yararı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.4. bendinde yer alan "15.977,05 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,