Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5872 K.2025/3854

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.06.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek şimdilik 15.100,00 TL maddi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında yapılan ödeme sonrasında, ödenen kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederek, talebini 430.000,00 TL'ye (bakiye alacak yönünden 362.528,00 TL'ye) yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 20.10.2022 tarihinde davacıya 67.472,00 TL tazminat ödendiğini, ibraname ve feragat beyanı bulunmasına rağmen dava açıldığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, iyileşme süresi dolmadan rapor alındığını, kusur değerlendirmesi yapılmasının zorunlu olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması değerlendirmesi yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının kullanılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 362.528,00 TL'nin 23.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, konusuz kalan 67.472,00 TL hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olmak kaydıyla kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, işbu başvuru yapılmadan evvel müvekkili şirket tarafından 20.10.2022 tarihinde 67.472,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, poliçe kapsamında üstlenilen sorumluluğun müvekkilince ifa edildiğini, ibraname mevcut olduğunu, kötü niyetli başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi kanaat halinde ödeme tarihindeki verilere göre zararın karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesi gerektiğini ve karşılanmadı ise yapılan ödemenin güncellenerek mahsup edilmesini, teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduklarını,

kaza tarihi itibarıyla maluliyet hesaplamasında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in uygulanması gerektiğini, başvuran tarafın iyileşme sürecinin tamamlanmasının ardından güncel yönetmeliğe göre maluliyet raporu temin edilmesi gerektiğini, adli tıp raporu ücreti talebinin reddi gerektiğini, talebin muaccel ... gelmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına itiraz ettiklerini, kusur oranının kaza tespit tutanağına göre belirlendiğini, ayrıca bir inceleme yapılmadığını, ATK kusur raporunda başvuranın asli kusurlu bulunduğunu, müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini,

hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının kullanılmasını, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi durumunda asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’ine hükmedilmesi gerektiğini

belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR