Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5886 K.2025/2604

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın, müvekkili sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda 07.10.2019 tarihinde yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa yapılan başvuru nedeniyle davalı tarafça 07.09.2020 tarihinde 57.346,28 TL ödeme yapılsa da yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından davacıya 10.09.2020 tarihinde 57.346,28 TL ödeme yapıldığını ve davacının bakiye zararının kalmadığını, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini,

tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, davacının davaya konu kaza nedeniyle başkaca bir gelir elde ettiğinin tespiti halinde hesap olunan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacının kask ve koruyucu tertibat takmaması nedeniyle hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin faizden sorumlu olmadığını, faize karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini,

davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafça ödemenin yapıldığı tarih itibariyle davacının talep edebileceği tazminat ile ödenen bedel arasında açık bir nispetsizlik bulunmadığından davanın reddine, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.620,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ceza dosyasında alınan kusur raporu ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan kusur raporunda davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının %75 kusurlu olduğu, davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, yapılan tespitin, hükme esas alınan kusur raporundaki tespitler ile aynı olduğu görülerek davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ceza dosyasında alınan raporun keşif yapılmak suretiyle alındığını ve davalı sigortacı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün şeride tecavüzü nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olarak tespit edildiğini, ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu'ndan alınan kusur raporunda ihtimalli değerlendirme yapıldığını, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kaza tespit tutanağına yansıyan ve kazanın oluş şekline ilişkin beyanından farklı olarak polis merkezinde alınan ifadesinde aracının arıza yapması ile sinyal yakarak arıza şeridine geçmek için manevra yaptığını beyan ettiği,

İtiraz Hakem Heyetince alınan kusur raporunun sadece davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün beyanlarının irdelenmesi suretiyle hazırlandığını, Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan kusur raporunun irdelenmediğini, müvekkilinin tazminata esas kazancının yanlış belirlendiğini, nitekim müvekkilinin kronik rahatsızlığının bulunması nedeniyle 07.10.2019-07.12.2020 tarihleri arasında çalışmadığı için sadece çıplak maaşının yatırıldığını, ikramiyeler ve ek ödemelerin yatırılmadığını bu nedenle bilirkişi raporunda belirlenen aylık kazancın eksik belirlendiğini,

tazminata esas gelirinin müvekkilinin çalıştığı dönemlerdeki geliri esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, rapordaki hesaplamanın denetime elverişli olmadığını

belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile meydana gelen iki taraflı yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, İtiraz Hakem Heyeti tarafından alınan kusur raporunun kazanın oluş şekline uygun olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR