Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/602 K.2025/11653

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan aracın, desteğin idaresindeki elektrikli bisiklet ile çarpışması ile 19.06.2013 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu desteğin hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucunda şirket sigortalısının kusursuz olduğunun tespit edildiğinden tazminat talebinin değerlendirmeye alınamayacağını bildirdiğini, bu nedenlerle tespit edilecek kusur oranları sonucunda şimdilik 500,00 TL maddi zarar ve destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirketten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müterafik kusur araştırması yaptırılması gerektiği, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile desteğin tam kusurlu olduğu tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 22.05.2019 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunun, eksik veriler ve hatalı değerlendirmeler ile kazanın oluş şekli ile uyuşmayan neticelere ulaşarak kusurun tamamını müteveffaya yüklediğini ve bu gerekçeyle davanın haksız yere reddedildiğini, ezber bir şekilde sırf müteveffanın kullandığı araç motorsuz diye geçiş önceliği hususuna dayanılarak kusurun tamamının müvekkiline atfedilemeyeceğini, motorsuz taşıtla seyreden müteveffanın asli ve tam kusurlu olduğunun kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu hayatını kaybeden desteğin yakınlarının uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR