Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6036 K.2023/13115

vekili Avukat ... HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi-İtirazın reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan davacıya ait aracın 03.04.2020 tarihinde park halindeyken çalındığını, davalı ... tarafından zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli için 4.000,00 TL ve hasar tazminatı yönünden 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talebin teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların aktif ve pasif dava ehliyetinin bulunduğu, tarafların beyanları dikkate alınarak yapılan incelemede ve 11.05.2020 tarihli Adana Cumhuriyet Başsavcılığından gönderilen tahkikat evrakında belirtildiği üzere davaya konu olayın emniyeti suiistimal niteliğinde olduğu ve davaya konu talebin kasko poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; soruşturma dosyasında suç vasfının emniyeti suistimal olmadığını, davaya konu olayın niteliğinin dolandırıcılık olarak belirlendiğini, bilirkişi raporu alınması gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verildiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu olayın emniyeti suiistimal niteliğinde olduğu ve poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığından davacının talebinin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu aynı olayda müşteki dava dışı yönünden yapılan başvuruda Hakem Heyeti tarafından el çekme kararı verildiğini, soruşturma dosyasında suç vasfının emniyeti suiistimal olmadığını, davaya konu olayın niteliğinin dolandırıcılık olarak belirlendiğini, bilirkişi raporu alınması gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verildiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 03.04.2020 tarihinde çalınması nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Dosya incelendiğinde; davacıya ait ve davalı ... tarafından kasko sigortalı aracın park halinde bulunduğu yerden çalındığı, davalı ... şirketinin, aracın emniyeti suistimal yoluyla çalındığını belirterek zararın teminat dışı kaldığını iddia ettiği, taraflar arasındaki 05.06.2019 tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'nde yer alan "Araç Anahtarının Ele Geçirilmesi Nedeniyle Aracın Çalınması Klozu (Kasko)" başlığı altındaki özel şartta "araç anahtarlarının ele geçirilmek suretiyle çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi",

"dolandırıcılık yoluyla aracın çalınmasının ve/veya araç anahtarlarının dolandırıcılık yoluyla ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi" hallerinin teminat kapsamı içinde olduğu, buna karşılık "emniyeti suiistimal" suretiyle aracın çalınması halinde ise bu riskin teminat kapsamı dışında kaldığının belirlendiği, davaya konu olaya ilişkin ceza yargılamasının ise devam ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki çekişme, aracın anahtarının ne şekilde ele geçirildiği, aracın çalınma şekli ve dolayısıyla zararın teminat kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

6098 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Uyuşmazlığa konu olayın özelliği nedeniyle, maddi vakıanın tespiti yönünden ceza mahkemesince verilecek kararın, davalının sorumluluğunun tespiti bakımından eldeki davayı etkileyeceği açıktır. Bu nedenle ceza davası sonucunun kesinleşmesi beklenerek davalının sorumluluğu belirlenip sonucuna göre karar vermek gerekir.

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği İtiraz Hakem Heyetince, itiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir ve anılan maddenin 16 ncı fıkrası gereği uyuşmazlığın çözümü için ihtiyaç halinde bu sürenin tarafların muvafakati ile uzatılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır. Anılan maddenin 23 üncü fıkrasında da, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hâllerde 6100 sayılı Kanun hükümlerinin sigortacılıkta tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı benimsenmiştir.

Hâl böyle olunca; İtiraz Hakem Heyetince, itiraz talebi hakkında 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği iki aylık süre içerisinde ve tarafların muvafakatiyle bu sürenin uzatılması halinde dahi ceza dosyası bekletici mesele yapılarak kesinleşmesi beklenip sonucuna göre karar verilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmek suretiyle, yetkili ve görevli mahkemece işin esası hakkında karar verilmek üzere dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümününde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,