Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6048 K.2023/9597

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 26.09.2019 tarihinde İstanbul'da meydana gelen depremde davacının taşınmazının ağır hasar gördüğünü, yapılan hasar çalışmaları sonucunda yıkılmasına karar verildiğini, zararın davalının sorumluluğunda bulunduğunu açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 39.900,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, talebin poliçe teminat kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne taleple bağlı kalınarak 39.900,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, binanın kendi yapısal hasarı nedeni ile talebin teminat dışında kaldığını, faiz yönünden hatalı karar verildiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının faiz türüne yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı vekili, talebin teminat kapsamında kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğini, hasarın binanın yapım eksikliğinden mi depremden mi kaynaklandığının keşif yapılarak tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya ait davalıya zorunlu deprem sigortası ile sigortalı konutta deprem nedeniyle oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6305 ... Afet Sigortaları Kanunu, 6102 ... Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

587 ... Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince davalı ... (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,