Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6059 K.2024/6053

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 09.07.2021 tarihli ve 2021/2013 Esas, 2021/4391 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davalılar vekili Avukat ...geldi, davacı adına gelen olmadı. Davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 11.06.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Salmon Su Ürünleri Üretim Ltd. Şti.'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait bir kısım mallar ile servis motorunu diğer davalı şirkete sattığını belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.09.2016 tarihli ve 2013/49 Esas, 2016/493 Karar sayılı kararıyla; davalı borçlu ve üçüncü kişi şirketin ortakları arasında organik bağ olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 09.07.2021 tarihli ve 2021/2013 Esas, 2021/4391 Karar sayılı ilâmı ile; "...1-Davacı alacaklı tarafından 14.02.2012 tarihinde açılan ilk dava da Milas 2. İcra Müdürlüğünün 2011/11046 sayılı takip dosyası yönünden dava konusu tasarrufların iptalini istemiştir.

Dosya içeriğinden, bu takip dosyasındaki borç ile ilgili olarak davalı borçlu şirket tarafından Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/316 Esas-2018/178 Karar sayılı ilamı ile menfi tesbit davası açıldığı, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği ve İzmir Bölge Adiliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinde incelenmek üzere beklediği, yine Milas 2. İcra Müdürlüğünün 2011/11046 sayılı takip dosyası yeni esas alarak 2016/3039 sayılı icra dosyası yönünden de Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/14 Esas-2021/216 Karar sayılı ilamı ile yine borçlu olmadığının tesbitine karar verildiği görülmüştür.

Bu halde ilk açılan dava ile ilgili olarak, belirtilen menfi tesbit davasının kesinleşen sonucunun beklenerek, kararın bu hali ile kesinleşmesi halinde davanın ön koşul yokluğundan reddine, aksi durumda esasla ilgili olarak karar verilmesi gerekmektedir.

2-Birleşen dava ile ilgili temyiz incelemesinde ise, davanın kabül kararı verilmesinde isabetsizlik olmamakla birlikte, dava konusu B.61.06.0056 belge numaralı, 2.000 ton kapasiteli "Alabalık-Levrek Yetiştiriciliği Projesi" isimli proje ile tüm münderecatının (havuz, balık, destekleme ve sair) davalı Salmon Su Ürünleri Üretim Ltd.

Şti. tarafından diğer davalı Vadi Su Ürünlerine 19.08.2011 tarihinde devrine ilişkin işlem tutarının ne olduğunun gerekirse bilirkişi aracılığı ile belirlenerek, bu bedel ve...isimli tekne değerinin toplamı, alacak miktarından fazla çıkması halinde şimdiki gibi aksi durumda o değerin esas alınarak yargılama giderinin belirlenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile anılan dairenin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; "...09.02.2023 tarihli celsede birleşen 2014/254 Esas sayılı dosyanın tefrik edilerek yeni bir esas sırasına kaydedilmesine karar verilmiş, birleşen 2014/254 Esas sayılı dosya tefrik edilerek yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/2013 Esas – 2021/4391 Karar sayılı Bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Bozma ilamı doğrultusunda huzurdaki davada bilirkişi incelemesi yaptırılarak hesaplanan bedel ve...isimli tekne değerinin toplamı alacak miktarından fazla çıkması halinde önceki karar şeklinde karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Hazırlanan bilirkişi raporunda ise bozma ilamında belirtildiği üzere hesaplanan değerlerin alacak miktarından fazla çıktığı hesaplanmıştır. Dolayısıyla bozma ilamında belirtilen şekilde bilirkişi raporu aldırıldığı ve bozma ilamında başka hususlara ilişkin bozma yapılmadığı anlaşılmıştır.

Hazırlanan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında bulunan bozma ilamı doğrultusunda incelemelerin yapılmış olduğu görülmüştür. Davalı taraf her ne kadar aciz vesikası bulunmadığını iddia ettiği beyan dilekçesinde görülmüşse de dosya kapsamında hacze kabil malın bulunamadığı ve aciz vesikası bulunduğu icra dosyalarından anlaşılmıştır. Ayrıca bu husus yönünden Yargıtay tarafından bozma yapılmadığı da görülmüştür.

Sonuç olarak; Her iki şirketin ortakları arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu ve ...in iki şirketin de ortağı olduğu, İİK 278. maddesi doğrultusunda noksanlık bulunmadığı, davalı her iki şirket arasında nakit akışına ilişkin belgenin bulunmadığı ve alınan bilirkişi raporu ve bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. .." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; takip konusu borcun tasarruf tarihinden sonra doğduğunu, bu nedenle mal kaçırma amaçlarının olmadığını, davacının ipotekle teminat altına alınmış olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun'un 277 ve devamı maddeleri gereği tasarrufun iptali.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,