Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6078 K.2023/9439

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı yolcu konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.472,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 16.01.2023 tarihli dilekçesi ile talebini 240.826,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme yapıldığını, başvurunun usulsüz olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda 10.11.2020 tarih ve 2020/İHK-24724 ... kararı ile maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 22.03.2022 tarihli ve 2021/11042 Esas, 2022/5551 Karar ... ilamıyla. "Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Karadeniz Teknik Üniversitesi tarafından düzenlenen 15.11.2019 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 17 olarak belirlenmiştir.

Anılan bu raporun tanziminde Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre (ilgili cetvelde özür oranları olmadığından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik) maluliyet oranı belirlendiği anlaşılmıştır.

Kaza tarihi 19.09.2016 itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu açıktır. ... tarafından; raporun yönetmeliğe uygun düzenlenmediği, yasal süre içerisinde karar verilmesi olanağının bulunmadığı, davalı tarafın süre uzatımına muvafakat vermediği, dosyadan bu nedenle el çekmek gerekiyor ise de, aleyhe bozma yasağı dikkate alınarak itirazın reddine karar verilmiştir.

Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve HMK'nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir.

Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

Davacı tarafından başvuruda ibraz edilen 15.11.2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlendiği gözetilmek suretiyle, davalının muvafakatine ve yeniden maluliyet raporu alınmasına gerek olmaksızın itirazın kabulü ile hesap raporu alınıp inceleme yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, ruhsata göre aracın 5 kişilik olmasına karşın araçta 7 kişi bulunduğundan istihap haddi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, yakın akrabalık nedeniyle hatır taşıması indirimine yer olmadığı, davalının poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 240.826,00 TL’nin 05.06.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aynı kazaya ilişkin olarak açılan başka bir davada müterafik kusur indirimi yapılmadığını, rapor ücreti talepleri hakkında herhangi bir karar verilmediğini, vekalet ücretinin tam ve nispi olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ... Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.09.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, vekalet ücretinin doğru olmasına ve özellikle "müterafik kusur indirimi yapılarak hesaplanan tazminatın poliçe teminat limitinin üzerinde kalması nedeniyle limit kadar tazminata hükmedilmesine ve müterafik kusur indirimi yapılmaması durumunun sonuca etkili olmamasına" göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamından, hakem heyetince rapor ücreti hakkında karar verilmediği anlaşılmaktadır. Rapor ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken bu konuda bir değerlendirme yapılmamış olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 ... HMK'nın 370/2 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "3.063,00 TL ek başvuru ücreti" ibaresinden sonra gelmek üzere "472,00 TL rapor ücreti" ibaresinin eklenmesi, "5.279,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "5.751,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,