Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6081 K.2023/8902

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararının davalı vekilince temyizi üzerine Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ... kararına karşı davalının itirazının kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, hüküm fıkrasının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, kararın diğer fıkralarının aynen icrasına karar verilmiştir.

... kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.06.2017 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak % 18 oranında malul kaldığını, 4 ay geçici iş göremezliği ve 1 ay bakıcı ihtiyacı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 136.552,58 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, müterafik kusurun varlığı halinde indirim yapılmasını, kusur raporu alınması gerektiğini, tahkim yargılamasına sunulan maluliyet raporu ile tahkim öncesi müvekkiline sunulan maluliyet raporu arasında çelişkiler bulunduğundan yeni bir rapor alınması gerektiğini belirterek başvurunun usul ve esastan reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 1.375,38 TL geçici bakıcı gideri, 5.601,37 TL geçici iş göremezlik ve 129.575,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 136.552,58 TL'nin 16.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 07.09.2020 tarihli ve 2020/İHK-16051 ... kararı ile; davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 07.03.2022 tarihli ve 2021/11137 Esas, 2022/4071 Karar ... ilamıyla; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, "...Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 12/11/2019 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %18 olarak belirlenmiştir.

Anılan bu raporun tanziminde 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellerin kullanılması gerekirken, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki cetveller kullanılmış olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş bir rapor olmadığı açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi amacıyla, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) hüküm kurulması gerekirken,

hatalı maluliyet raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma uyarınca davacının %21 oranında sürekli iş göremezliği bulunduğuna dair Kırklareli Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 20.02.2023 tarihli raporunun sunulduğu, bu raporda oranın yüksek çıkması nedeniyle davalının bu yöne ilişkin itirazının reddi gerektiği, bozma uyarınca ise davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile vekalet ücretine karar verildiği gerekçesiyle ... tarafından verilen 22.05.2020 tarih ve K-2020/43121 ... karara vaki davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına,

bu doğrultuda hükmün 5.3 fıkrasındaki "16.922,50 TL vekalet ücretinin" ibaresinin karardan çıkartılarak yerine "4.080,00 TL vekalet ücretinin" ibaresi yazılarak düzeltilmesine, kararın diğer fıkralarının aynen icrasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası oluşturulan yeni karara itiraz ettiklerini, yeni alınan raporda maluliyet oranının %21 olarak belirlendiğini, yeni oran ve hükme en yakın tarihteki verilerle ek rapor alınarak yeniden hesaplama yaptırılarak hüküm kurulması gerektiğini, bu hesaplama yapılmadığı takdirde ek dava açmalarının kesin hüküm nedeniyle mümkün olamayacağını, ayrıca kararda neye hükmedildiğinin açık ve net olmadığını belirtmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, bozma sonrası alınan maluliyet raporunun davacının gerçek maluliyetini yansıtmadığını, yeni rapora itiraz ettiklerini, müterafik kusur indirimine ilişkin talepleri dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, davacının ağır kusuru halinde illiyet bağının kesileceğini ileri sürerek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı 20.06.2017 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 297 nci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun (5684 ... Kanun) 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikin 16 ve 16/A maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. 6100 ... HMK'nın 297 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükümde taleplerin her birinin karşılanmış olması ve hüküm sonucunun açık, net ve hükmü infaz edecek makamlarda tereddüt ve şüpheye mahal vermeyecek ölçüde sarih olması önem taşımaktadır. Başka bir anlatımla tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır. Söz konusu düzenleme kamu düzenine ilişkindir.

5684 ...

Kanun'un 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ve 16/A maddeleri ile uyuşmazlık dosyalarının öncelikle sigorta hakemleri tarafından çözülerek karara bağlanması, sigorta hakemlerinin verdiği kararlara karşı kararın bildiriminden itibaren 10 gün içinde itiraz olanağı tanınması, itiraz halinde ise üç kişilik İtiraz Hakem Heyetinin esas incelemesi yapması ve sigorta hakemlerince verilen kararı yerinde görmezse kaldırarak yeni karar vermesi düzenlenmiştir.

İtiraz üzerine verilen kararların ise temyize tabi olduğu belirtilmiştir. Taraf itirazlarını yerinde bulan ..., hakem kararını kaldırarak yeniden hüküm kurabilmekte ve ... kararı, ilk hakem kararının yerini almakta olup temyize konu edilecek karar ise itiraz sonrası verilen ... kararıdır.

Bozma uyarınca İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uygun olarak esas hakkında uyuşmazlığı sona erdirecek, infaza elverişli bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda; Daire bozmasından sonra ... tarafından bozma kararı doğrultusunda uyuşmazlığı sona erdirecek ve infaza elverişli yeni bir hüküm oluşturulması gerekirken ... kararına vaki davalının itirazının kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, kararın diğer fıkralarının aynen icrasına şeklinde karar verilmekle yetinilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamış, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre ve bozma sonrası Kırklareli Üniversitesinden alındığı anlaşılan 20.02.2023 tarihli maluliyet raporunun dosya kapsamına alınması gerekli olup, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harçlarının davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,