Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6134 K.2025/3781

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya trafik sigortasız aracın 15.12.2020 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, davalının bir kısım ödeme yaptığını ancak yeterli olmadığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri toplam 8.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.11.2022 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını 135.187,00 TL, bakıcı giderini 639.65 TL olmak üzere toplam 135.826,65 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; davacıya ibraname karşılığında 04.02.2022 tarihinde 50.259,00 TL ödeme yapıldığı, sorumluluklarının kalmadığı, maluliyetin ispatlanması gerektiği, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz talebini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 135.187,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 639,65 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 135.826,65 TL'nin 02.09.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile nispi vekalet ücretinin 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulü ile davacı lehine 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine, davalının diğer itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yaptıkları ödemenin yeterli olduğu, ibraname nedeni ile ret kararı verilmesi, yapılan ödemenin tenzili gerektiği, maluliyet raporu ve kusur oranını kabul etmedikleri, hesaplama yöntemine itiraz ettikleri, temerrüde düşmedikleri gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigortasız aracın karıştığı 15.12.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmış olmasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, yapılan ödemenin yeterli olmadığının hesap raporu ile anlaşılmış ve dosyada ibranameye rastlanmamış olmasına, davacının %75 oranında kazada oluş kusuru olmasına,

davalı yaptığı ödeme ile temerrüde düşmüş ise de davalı lehine olacak şekilde temerrüt tarihine karar verilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,