Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6136 K.2023/11584

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.01.2020 tarihinde Elazığ'da meydana gelen depremde müvekkilinin konutunun ağır hasar aldığını, oturulmaz durumda olduğundan yıkımının yapıldığını, sigorta bedelinin 112.200,00 TL olduğunu, davalı tarafından 14.901,21 TL (eksik) ödeme yapıldığını, bu sebeple tekrar sigorta şirketine başvurduğunu, ancak hasarın deprem sonucu oluşmadığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, oysa ki konutta depremden önce hasar olmadığını, davalının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, açıklanan sebeplerle sigorta bedelinden bakiye kalan 97.298,79 TL’nin ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksper tarafından yapılan incelemede, konutta deprem nedeniyle ortak alandan sigortalı payına düşen ve konutun kendi içindeki hasarı olmak üzere ve muafiyet de düşülerek toplam 14.901,21 TL hasar bedelinin davacıya ödendiğini, başkaca sorumluluklarının kalmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacı adına kayıtlı meskende deprem nedeni ile ağır hasar oluştuğu ve sonrasında yıkıldığı, tanzim edilen bilirkişi raporunun ve Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları uyarınca hesaplanan tazminatın karar vermeye elverişli olduğu, bakiye tazminatın ödenmesi gerektiği" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 95.054,79 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; üniversitelerin jeoloji mühendisliği bölümünden seçilecek konusunda uzman akademik kariyere haiz bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak rizikonun depremden meydana gelip gelmediği, zararın Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında bulunup bulunmadığı konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması gerektiğini, resmi makamlardan alınmış riskli yapı raporu bulunmadığını, zararın deprem sonrası olduğunun açıkça ortaya konulmadığını bu sebeple itirazın kabulü ile davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Elazığ Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü tarafından binanın durumunun ağır hasarlı olduğunun tespit edildiği, tespite itiraz olmadığı, riskli yapı olduğuna dair ilanen tebligatın kesinleştiği, binanın tahliye edildiği, yapının kentsel dönüşüm kapsamına alındığı, hükme esas alınan raporun yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında belirttiği sebepleri tekrarla, meydana gelen depremde taşıyıcı kolonları hasarlanmamış ve rizikodan önceki haline onarımla getirilmesi mümkün olduğu teknik açıdan belirlenmiş hasarların bulunduğu bir binada, binanın yapısal durumu da dikkate alınarak yeni mevzuat gereği afet dönüşüm kapsamına alınarak verilmiş yıkım kararı sonucu oluşan zarar ile deprem sonucu doğrudan meydana gelen hasarlar arasında nedensellik ilişkisi bulunmadığını, binanın yapısal sorunları ve mevcut yönetmeliklere uymaması nedeni ile yıkılıp yapılması halinin yasal olarak iyileştirme olduğunu, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı adına kayıtlı konutun meydana gelen deprem sonucu hasarlanması nedeniyle doğan zararın zorunlu deprem sigorta poliçesi kapsamında tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30’uncu maddesi, 6305 sayılı Afet Sigortaları Kanunu, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları, TTK’nin Özel Sigorta Hukuku'nu düzenleyen 6. kitabının genel hükümleri ve uygulanabildiği oranda Mal Sigortaları üst başlığı altında düzenlenen 1453 ile 1472 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davalı tarafından düzenlenen zorunlu deprem sigorta poliçesinin 05.12.2019-05.12.2020 vadeli olup davaya konu rizikonun poliçe süresi içinde gerçekleşmesine, yargılamada alınan bilirkişi raporunun kararda benimsenmesinin yerinde olmasına, zararın zorunlu deprem sigorta poliçesi teminatında kaldığına ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,