Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6182 K.2023/12752

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.01.2020 tarihinde Elazığ'da meydana gelen deprem sonrası müvekkilinin taşınmazının ağır hasar gördüğünü, ancak bakanlıkça yapılan hasar çalışmalarında taşınmaza riskli yapı şerhi verildiğini, aynı sitedeki diğer apartmanlarda ağır hasar kaydının olduğunu, davadan önce kısmi ödeme yapıldığını yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla %2 tenzil miktarı ve kısmi ödemenin mahsubuyla bakiye 61.143,70 TL sigorta bedeli ile 200,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; hasar ihbarı üzerine hasar dosyası oluşturularak hasar tespiti yapıldığını ve sigortalıya 1.576,00 TL ödeme yapıldığını, depremden kaynaklı hasarın ödendiğini, başka sorumlulukları kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamada konusunda uzman bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilerek, davanın kabulü ile 61.344,00 TL'nin 03.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporu ile eksper raporu arasında çelişki oluştuğunu, hasar tespitinin ancak DASK'ın yetkili kıldığı kişilerce yapılacağını, binanın kendi kusuru ve özellikleri nedeniyle zamanla oluşan zararın teminat dışı olduğunu, taşıyıcı kolonların hasarlanmadığını oluşan zarar ile deprem sonucu meydana gelen hasar arasında nedensellik bağı bulunmadığını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İtiraz hakem yargılamasında alınan konusunda uzman heyet tarafından tanzim edilen rapor ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin hükme esas kabul ettiği raporun birbiri ile uyumlu olduğu, taşınmazda meydana gelen ağır hasarın 26.01.2020 tarihinde gerçekleşen deprem ile illiyetinin bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, bilirkişi raporu ile eksper raporu arasında çelişki oluştuğunu, hasar tespitinin ancak DASK'ın yetkili kıldığı kişilerce yapılacağını, binanın kendi kusuru ve özellikleri nedeniyle zamanla oluşan zararın teminat dışı olduğunu, taşıyıcı kolonların hasarlanmadığını oluşan zarar ile deprem sonucu meydana gelen hasar arasında nedensellik bulunmadığını, avansa faizine hükmedilemeyeceğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya ait davalıya zorunlu deprem sigortası ile sigortalı konutta deprem nedeniyle oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 vd. maddeleri, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davalı tarafından düzenlenen zorunlu deprem sigorta poliçesinin 19.03.2019-19.03.2020 vadeli olup davaya konu rizikonun poliçe süresi içinde gerçekleşmesine, yargılamada alınan bilirkişi raporunun kararda benimsenmesinin yerinde olmasına, zararın zorunlu deprem sigorta poliçesi teminatında kaldığına ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Zorunlu Deprem Sigortasına konu taşınmazın kullanım amacının mesken olması ve ticari nitelik taşımaması karşısında, hükmedilecek tazminata yasal faiz işletilmesi gerekirken, avans faizi işletilmesine karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3.hüküm kısmının 1. bendinde yer alan "avans faizi " ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "yasal faiz " ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,