Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6215 K.2024/6984

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti davalıya ve diğer kişilere ait olan binanın genel pis su giderinin belediye bağlantı kısmında ortaya çıkan tıkanma nedeniyle davacıya sigortalı iş yerini su bastığını, dahili su hasarı nedeniyle işyerinde hasar meydana geldiğini, sigortalının zararının davacı şirket tarafından karşılandığını açıklayıp sigortalıya ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının sigortalısının davalıya ait bağımsız bölümün kiracısı olduğunu, sigortalının izin almaksızın binanın ortak alanını kullandığı sırada zarar meydana geldiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 31.10.2019 tarih, 2016/19349 Esas, 2019/10027 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; işyeri sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının maliki olduğu binanın genel pis su giderinin tıkanması sonucunda aynı binada bulunan sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, sigortalının zararının davacı şirket tarafından karşılandığını açıklayıp sigortalıya ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece; oluşan hasarın bağımsız bölüm tesisatından değil, ortak tesisattan kaynaklandığı, ortak tesisattan, apartmanın pis su giderinden kaynaklı meydana gelen olayda kiraya veren davalının kusur ve sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 69 uncu maddesinde bina malikinin kusursuz sorumluluğu düzenlenmiştir.

Dava dilekçesinin incelenmesinde, davanın; kira ilişkisine dayanarak değil bina malikinin kusursuz sorumluluğu hükümlerine dayalı olarak açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalının bina maliki ve davacının sigortalısına ait işyerinin kiraya vereni olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur.

Dosyadaki tespitlerden, davalının da maliki olduğu binanın ana gider borusunun tıkanması sonucu geri tepen suların davacıya sigortalı iş yeri içerisinde hasara sebep olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davacıya sigortalı işyerinde ortaya çıkan zarardan TBK'nin 69 uncu maddesi gereğince davalının kusursuz sorumluluğu bulunmaktadır.

Diğer taraftan TBK'nin 301 inci maddesi gereğince kiralayanın kiralanan taşınmazı sözleşme süresince kullanıma elverişli bulundurma yükümlülüğü de bulunmaktadır.

Buna göre, gerek bina malikinin kusursuz sorumluluğu gerekse kiraya verenin sözleşmesel sorumluluğu gereğince davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekmekte olup hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.