Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6234 K.2025/6387

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 10.10.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.100,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 76.647,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 7.352,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 84.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, faiz talebinin yersiz olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usule uygun olduğu, davacıda %14 oranında sürekli maluliyetin bulunduğu, 21.09.2022 tarihli hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının ıslah hakkını kullanmadığı gerekçesiyle, taleple bağlı kalmak üzere başvurunun kabulüne, toplam 10.100,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulandığı, alınan kusur raporuna göre davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, hakemce alınan 21.09.2022 tarihli hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, davacının itirazlarının kısmen kabulüne, davalının itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmesine,

başvurunun kabulüne, 76.647,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 7.352,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 84.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, hesap raporunda geçici iş göremezlik tazminatının 19 ay yerine 13 ay olarak eksik hesaplandığını, rapora itirazın dikkate alınmadığını, asgari ücretin kamu düzenine ilişkin olduğunu, bu nedenle karar tarihine en yakın güncel değerinin dikkate alınması gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Dosyanın incelenmesinde; davacının sunduğu maluliyet raporuna göre davacıda %14 oranında sürekli maluliyetin olduğu, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 19 (on dokuz) ay olduğunun belirlendiği, hakem tarafından 21.09.2022 tarihli aktüer raporu alındığı, raporda yapılan hesaba göre karar verildiği anlaşılmakta ise de; geçici iş göremezlik süresinin 10.10.2019 tarihi ile 10.05.2021 tarihleri arasındaki 19 aylık süre yönünden hesaplanması gerekirken hükme esas alınan aktüer raporunda 10.10.2019 tarihi ile 10.11.2020 tarihi arasındaki 13 aylık süre yönünden hesap yapıldığı, bu haliye raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının geçici iş göremezlik tazminatının 10.10.2019- 10.05.2021 tarihleri arasındaki 19 (on dokuz) aylık süre yönünden hesaplanması için ek hesap raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken bu hususa uyulmamış olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR