Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6240 K.2023/9598

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, öncelikle araç sürücüsünün kim olduğunun tespiti gerektiğini, davacının araç sürücüsü olduğunun tespit edilmesi halinde kazanın davacının tam kusuru ile meydana gelmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ceza davasının sürücünün kim olduğunun belli olmaması nedeni ile derdest olduğu, ceza davasının bekletici mesele olarak ele alınmasının mümkün olmadığı, kaldı ki sağlık kurul raporunun gerekli şartları içermediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili, araç sürücüsünün davacı olmadığını ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza raporunda olay yerinde başvuranın olduğu, yargılanan diğer kişinin bulunmadığı, başvuranın alkollü olduğu ve ... değişikliği yapıldığı, Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen düşme kararı ile başvuranın araçta yolcu olduğunun kesinleşmediği, sağlık raporunun; kaza tarihinden 8 ay 16 gün sonra alındığı,

Erişkenler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan “Kas İskelet Sistemi” başlığı altında yer alan yaralanmalara bağlı sekellerin son 12 ayda değişmemesi gerektiği ve yetersizliklerin “stabil ve kalıcı olması ve en az bir yıldır devam etmesi" şartlarını ihtiva etmediği, bahse konu Yönetmelikte aranan diğer şekil şartlarını da taşımadığı gerekçesi ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, ceza dava dosyası ile araç sürücüsünün davacı olmadığının dava dışı ... Süzer olduğunun kesin şekilde tespit edildiğini, araç sürücüsü davacının arkadaşı olduğu için şikayetten vazgeçmesi ile mahkemece düşme kararı verildiğini, sunulan maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmeliğe uygun olup hakem heyeti kararında belirtilen eksikliklerin ara kararla giderilmesinin mümkün olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davaya konu kaza nedeni ile açılan ceza davasında davacının beyanlarına itibar edilmeyerek alkolllü araç kullandığına kanaat getirilerek trafik güvenliğini tehlikeye atma suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesi ile cezalandırılmasına karar verilmiş olmasına göre karar, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,