Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6243 K.2025/4153

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 12.04.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 26.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 383.369,07 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun olmadığını,kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, emniyet kemeri kullanılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının rücuya esas bir gelir edip etmediği araştırılarak varsa mahsubu gerektiğini, uzlaşmanın araştırılması gerektiğini, ticari faiz talebinin yersiz olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 11.04.2022 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %10 oranında sürekli maluliyetin bulunduğu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanması gerektiği, hakemce alınan heyet raporuna göre her iki araç sürücüsünün de %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 383.369,07 TL tazminatın yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun olmadığını,kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacının gelirinin hatalı hesaplandığını, geçici iş göremezlik tazminatı talebinden davalının sorumlu olmadığını ve uzlaşmanın araştırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

1.Dosyanın incelenmesinde; davaya konu 12.04.2021 tarihli trafik kazasının davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca, ilk olarak dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpması, daha sonra ise .... plakalı araca, dava dışı ...'nın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpması ile gerçekleştiği iddiasına dayandığı anlaşılmaktadır.

Eldeki tahkim başvurunda, davacı, davasını ...

Sigorta A.Ş.'ye karşı açmış olup adı geçen sigorta şirketinin, hem davacının yolcu olduğu .... plakalı aracın, hem de dava dışı ....'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı (ZMSS) olduğu dosya kapsamında sabit olmakla, davacı eldeki hakem başvurusu bakımından talebinin hangi aracın ZMSS poliçesine dayandığını belirtmediği gibi aynı olaya ilişkin davacı tarafından dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca arkadan çarpan dava dışı ...'nın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı(ZMSS) olan dava dışı ...

Sigorta A.Ş.'ye karşı da sürekli iş göremezlik tazminatı talebine dayanan hakem başvurusunda bulunulduğu, hakemce kabule yönelik karar verildiği, kararın temyiz edilmesi sonucu dosyanın Dairemize gönderildiği, iş bu dosyanın 2014/10433 esas sayılı dosya olduğu görülmektedir. Davacının 12.04.2021 tarihli trafik kazasına bağlı sürekli maluliyet oranı her iki dosyaya sunulan maluliyet raporlarında birbirinden farklı belirlenmiştir.

Şu halde; tüm bu açıklamalar ışığında olayın mahiyeti, delillerin durumu, her iki dosyanın taleplerinin birlikte incelenip değerlendirilmesi gerektiği hususları gözetildiğinde, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine dair karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamınınn neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI.KARAR

1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.03.2025 tarihinde üye ...'ün karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile iki aracın karıştığı zincirleme trafik kazasının söz konusu olduğu, davacının davasını, yolcu olarak bulunduğu araç ile bu araca çarpan ikinci aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş’ye yönelttiği, bununla birlikte kazaya karışan üçüncü araca karşı da Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda; davacının aynı Şirkete ait hangi ZMSS kapsamında başvurusunu yaptığının sorularak aydınlatılması ve iki ayrı tahkim başvurusunda sunulan raporlar arasında çelişkinin giderilmesi mümkün iken 5684 sayılı Kanun’la başvurucuya tanınmış bulunan alternatif uyuşmazlık çözüm yolunu kullanma hakkının elinden alınması sonucunu doğuran ve bu nedenle de yargılamayı uzatacak nitelikte genel mahkemelere gidilmesi yolunu benimseyen el çekme kararı verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulması yönündeki çoğunluk kararına katılmıyorum.