Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6253 K.2025/4186

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 18.09.2021 tarihinde yaptığı kazada müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 18.01.2023 tarihli dilekçe ile talebini 317.928,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe göre hazırlanmadığını, söz konusu aracın kendilerinde sigortalı olduğunu 430.000,00 TL teminatı bulunduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, koruyucu tertibat kullanılmadığını, müterafık kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, poliçe limiti dahilinde sorumlu olabileceklerini, dava tarihinden itibaren ancak yasal faizden sorumlu olabileceklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın yaptığı kaza neticesinde malul kaldığı ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, hesap raporu ile 317.928,00 TL tazminatın belirlendiği, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ile arkadaş oldukları bu nedenle hatır taşıması indirim yapılması gerektiği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne ve 254.342,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya gerekli evraklar ile başvuru yapıldığı, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olduğu, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alındığı, davacı lehine maktu vekalet ücreti altında olmamak şartı ile nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile davacı lehine 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine, davalının diğer itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 18.09.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış raporun esas alınmış olmasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, davalıya 30.05.2022 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR