Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6283 K.2023/9520

Taraflar arasında görülen trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle tedavi giderlerinin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik kazasında yaralanan müvekkilinin tedavisinde lüzum görülen ve fatura karşılığı temin edilen toplam 16.160,12 TL tutarındaki medikal malzeme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kurumca yapılan işlemin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Ankara 5. İş Mahkemesinin 2013/573 esasında açılan davada verilen hükmün Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 13.11.2017 tarihli ilamıyla görev yönünden bozulması üzerine görevsizlik kararı verilmiş, Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/167 esasına kaydedilmiştir.

Mahkemenin 24.06.2019 tarih, 2019/167 Esas ve 2019/214 Karar sayılı ilk kararıyla; davacı adına düzenlenen faturadaki medikal malzemelerin ödenebilir miktarlarının Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) belirtildiği miktarlarının ödenmesi yönünde görüş bildiren bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile tedavi gideri ile tıbbi malzeme gideri olan 3.052,512 TL'nin 21.03.2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire'nin 25.05.2021 tarih, 2021/883 Esas ve 2021/1612 Karar sayılı kararıyla. "Kanun gereği kazazede için özel ve resmi sağlık kurumunda yapılan her türlü tedavinin gerçek zarara işaret etmesi ve yaralanma ile uygunluk göstermesi şartı ile- davalı ...

Kurumunun sorumluluğunda olduğunun, bunun aksine Yönetmelik hükmüne itibar edilemeyeceğinin kabulü ile davacı tarafından talep edilen tedavi giderleri belgeli olup, SUT konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın “tüm” tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacaktır.

Buna göre bilirkişi tarafından, davacının tedavi giderlerinden sadece SUT kapsamında kalan kısmına dair, SUT'da belirlenen bedellerin esas alınması suretiyle tespit edilmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığını karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dosya kapsamında belgelendirilen 21.10.2010 tarihli ...

Medikal Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturanın hesaplanan akülü tekerlekli sandalye, 486 adet (günlük 6 olarak- 2 aylık) sonda ve 104 adet idrar torbası olmak üzere toplam tutarının 16.160,12 TL olduğu, tüm tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanması doğrultusunda yapılan hesaplamada davalı kurumca ödenebilecek tedavi giderinin tetrapleji (felç) geçiren sigortalıya;

akülü tekerlekli sandalye, 486 adet (günlük 6 olarak- 2 aylık) sonda ve 104 adet idrar torbası kullanımının tıbbi olarak uygun olduğu da dikkate alınarak davalı kurum tarafından ödenmesi gereken tıbbi cihaz bedelinin 16.160,12 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 16.160,12 TL alacağın 21.03.2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil kurumun Bahçelievler Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi bilgisayar kayıtlarının tetkikinde davacının herhangi bir başvurusuna rastlanılmadığını, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi uyarınca trafik kazası sebebiyle gerçekleşen sağlık hizmetlerinin bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, ancak davacı yanın kendisi tarafından ödendiği iddia olunan ve işbu dava ile talep olunan tutarların hangilerinin ödenebileceği,

hangilerinin sağlık gideri olduğunun Sosyal Güvenlik Kurumu'nun ilgili birimince değerlendirilmesi gerektiğini, bu değerlendirmenin yapılabilmesinin davacının yazılı başvuru yapması ile mümkün olacağını, ayrıca Kanun'un yayımı tarihinde tedavi giderinin davacı tarafından ilgili yerlere (hastane-diğer) ödendiği anlaşılmakta olup verilen kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle ödenen tedavi giderlerinin davalı ... Kurumundan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi, 6111 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamında belgelendirilen 21.10.2010 tarihli ... Medikal Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturada yer alan akülü tekerlekli sandalye, 486 adet (günlük 6 olarak - 2 aylık) sonda ve 104 adet idrar torbası kullanımının tetrapleji (felç) geçiren sigortalıya temininin tıbbi olarak uygun olduğu anlaşıldığından, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,