Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6307 K.2025/7268

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... firması arasında 01.04.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ... ve ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile borcun sorumluluğu altına girdiklerini, borçlu firma kefilleri hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçluların adına kayıtlı gayrımenkullerin mal kaçırma kasdı ile ...'a satıldığının tespit edildiğini, beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların İİK madde 277 ve devamı gereğince iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve ... cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ..., dava konusu gayrımenkulleri alacağına mahsuben satın aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.03.2021 gün, 2018/917 E- 2021/341 K sayılı ilamı ile " davacı tarafından alınmış bir aciz vesikası bulunmadığı, dava konusu taşınmazlar üzerinde dava dışı .... Lehine satıştan evvel ipotek kaydı bulunduğu ve ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, taşınmazların son malikinin de ipotek sahibi ... olduğu, dolayısıyla davacı bankanın mezkur tasarrufun iptalini talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığı, anlaşıldığından davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.03.2023 gün, 2021/1020 E- 2023/592 K sayılı kararı ile " Davalı borçluların borcundan dolayı dava konusu taşınmazların üzerinde bulunan ipotek nedeniyle cebri icra yolu ile satılması halinde davalı 3. kişi elinde bir bedel kalması ve davanın diğer koşullarının da bulunması halinde bedel ile sorumlu tutulur.

Ancak taşınmazların satışından dolayı 3. kişinin elinde bir bedel kalmadığı durumda “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm tesisi ile, HMK'nun 331.maddesine göre davanın konusuz kalması halinde davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin haksız olan taraftan alınmasına karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin esasa ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesinde, davalı kefil borçlular ile satın alan davalılar arasında bir akrabalık bağının bulunmamasına,

davalılar arasındaki borç ilişkisi ve sunulan banka dekontları nazara alındığında satışın mal kaçırma ve alacaklıları zarara uğratma kastıyla yapıldığının da ispatlanamamasına göre dava açılış tarihinde iş bu davanın açılmasında davacının haklı olmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeni hüküm kurulmasına, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine" karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı borçlunun acz halinde olduğunu, dosya içerisinde haciz tutanaklarının bulunduğunu, dava konusu gayrımenkulün dava dışı ... tarafından cebri icra ile satılması sebebi ile talebin bedele dönüştürüldüğü, gayrımenkulün gerçek değeri ile tapuda gösterilen değeri arasında bedel farkı bulunduğunu, davayı açmakta haklı olduklarını beyan ederek kararın bozulması talep edilmiştir. 2.Davalı ... vekili, nispi vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün düzeltilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu gayrımenkulün davalı borçlunun borcu sebebi ile ... tarafından ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyadan satışının yapılmasına ve dosyaya herhangi bir para kalmadığının anlaşılmış olmasına, davacının dayanağı olan icra dosyasından ibraz edilmiş aciz vesikası veya İİK madde 105 kapsamında düzenlenmiş haciz tutanağının dosyaya ibraz edilmemiş olmasına ve davacının dava konusu gayrımenkul kaydında 1 dereceden dava dışı bankanın ipoteği bulıunup ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin de yapıldığını bilerek davayı açmasında hukuki yararının da bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz

dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR