Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6353 K.2025/4181

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu trafik sigortasız aracın 04.06.2019 tarihinde yaptığı çift taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını, sigortasız aracın kazada tamamen kusurlu olduğunu belirtip belirsiz alacak olarak ikame edilen davada şimdilik 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 20.07.2022 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını 150.515,28 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 2.020,90 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, kusur oranı ve teminat limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz talebini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından dosyaya sunulan Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 31.01.2022 tarihli raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği ve davacının %3 oranında maluliyeti bulunduğu, 30 gün geçici iş göremezlik süresi belirlendiği, alınan rapor ile sigortasız araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, hesaplama ile 150.515,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.020,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı belirlendiği,

davacının koruyucu tertibat kullanmaması nedeni ile %20 oranında müterafik kusur indirimi, sürücü ve davacının arkadaş olmaları nedeni ile %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasına karar verildiği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulü ile 96.329,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.293,38 TL geçici iş göremezlik tazminatının 05.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunda; hasta doğuştan duyma engelli olduğu için anamnez alınamadığı, fizik muayenesinde; alın sol bölgeden başlayıp sol kaş lateraline uzanan vertikal seyirli 7x0,2 cm çevre dokudan çöküklük gösteren yara skarı, alın sol bölgede sol kaş üzerinde 3,5x0,1 cm çevre dokudan çöküklük gösteren yara skarı, alın sağ bölgede ters "C" harfi şeklinde 1,5x0,1 cm yara skarı, sağ el dorsalinde 5. metacarp üzerinde 6x0,1 cm yara skarı olduğu saptandığı,

deri, hipertrofik skar ve keloid 1-Hafif (vücut yüzeyinin %1-9'unu kaplayan) oranı: %5 olmasına rağmen hastanın kliniği dikkate alındığında %3 olarak alındığı şeklinde olup, başvuranın maluliyetinin skar izinden kaynaklandığı, maluliyet şekline göre heyette dermatolog veya estetik ve plastik cerrah bulunması gerektiği halde raporun üç adli tıp uzmanı tarafından düzenlendiği, skar izine ilişkin yeterli açıklama yapılmayıp skar izlerinin oranlama yapılmak suretiyle yönetmelikte belirtilen vücut yüzeyini kaplayan büyüklükte olup olmadığının, skar izinin plastik cerrahi veya başka bir yöntemle tedavi edilip edilemeyeceğinin belirlenmediği,

yönetmeliğe göre bulunması gereken fotoğrafın da raporda olmadığı bu durumun sürekli iş göremezlik zararı yönünden önemli olup geçici iş göremezlik süresi bakımından önem arz etmediği gerekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddi ile 1.293,38 TL geçici iş göremezlik tazminatının 05.04.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ibraz ettikleri maluliyet raporunun usule uygun olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık,sigortasız aracın karıştığı 04.06.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ibraz edilen İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından 08.02.2022 tarihinde düzenlenen raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği %3 sürekli maluliyet tespitinde bulunulduğu,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince rapor karara esas alınarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilirken, karara karşı davalı vekilinin yaptığı itiraz neticesinde İtiraz Hakem Heyetince davacının maluliyetinin skar izinden kaynaklandığı ancak raporu hazırlayan heyet içerisinde, dermatolog, estetik ya da plastik cerrah bulunmadığı, skar izine ilişkin yeterli açıklama yapılmadığı, skar izlerinin oranlama yapılmak suretiyle yönetmelikte belirtilen vücut yüzeyini kaplayan büyüklükte olup olmadığının, skar izinin plastik cerrah veya başka bir yöntemle tedavi edilip edilemeyeceğinin belirlenmediği,

yönetmeliğe göre bulunması gereken fotoğrafın da raporda olmadığı, bu durumun sürekli iş göremezlik zararı yönünden önemli olup geçici iş göremezlik süresi bakımından önem arz etmediği gerekçesi ile sürekli iş göremezlik talebinin usulden reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, raporun sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin değerlendirilmesi yönünden usule uygun olmadığı gerekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine karar verilmişse de.

İtiraz Hakem Heyetince, davacının yaralanmasına dair tüm tedavi evrakları davacıdan temin edilerek, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine uygun, davacının bizzat muayenesi yapılmak suretiyle,

yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alarak ibraz etmesi için davacıya süre verilmesi ve ( Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı tarafından itiraz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR