Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6452 K.2023/10100

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın 17.12.2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarptığını ve müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen zararın giderilmediğini belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 101.987,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından eksik belge ile başvuru yapılması nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin ispat edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporuna göre davacının %8 oranında sürekli maluliyeti olduğunun ve iyileşme süresinin 9 ay olduğunun tespit edildiği, dava konusu olaya ilişkin soruşturma dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda plakası tespit edilemeyen araç sürücünün olayda asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlendiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 87.740,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 14.248,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 101.988,00 TL’nin 25.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından eksik belge ile başvuru yapıldığından ve eksik olan belgeler tamamlanmadığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun Sağlık Bakanlığınca yetkilendirilen kuruluşlardan alınmadığını ve raporun mevzuata uygun olmadığını, kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın neden olduğunun ispatlanması gerektiğini, kusur raporu alınmaksızın hüküm tesisinin doğru olmadığını, davacının ehliyeti bulunmadığından kazanın gerçekleşmesindeki kusuruna ek olarak müterafik kusuru da bulunduğunu,

davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya başvuru sırasında gerekli belgelerin sunulduğu, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza ile zarar arasında illiyet bağını kurar mahiyette ve denetime elverişli olduğu, hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli olduğu, davacının müterafik kusurlu olduğunun ispatlanamadığı, dosya içeriğinden kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, SGK tarafından ödeme yapıldığına dair dosyada delil bulunmadığı, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin yerinde olduğu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi.

3. Değerlendirme

1. Bir rizikonun meydana getirdiği zararın sigorta kapsamına girebilmesi için, o rizikonun motorlu araç tarafından karayolunda meydana getirilmiş olması zorunludur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 inci maddesi gereğince aynı Kanun’un 85 inci maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur.

Zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesi gereğince, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu ... karşılayacaktır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 üncü maddesi ikinci fıkrasının (a) bendine göre “sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar” için Güvence Hesabına başvurulabilir.

Dosyanın incelenmesinde, polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davacının sevk ve idaresindeki aracı ile tek taraflı trafik kazası yaptığı, soruşturma aşamasında davacı ile kaza sırasında davacının aracında olan annesi ve kız kardeşinin 09.01.2018 tarihinde ifadelerine başvurulduğu, ifadelerde plakasını tespit edemedikleri bir aracın çarpması sonucu kaza yaptıklarını beyan ettikleri, olayın oluşuna ilişkin dosyada başkaca bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince Güvence Hesabına başvurulabilmesi için plakası belirlenemeyen bir aracın kazaya neden olduğunun somut olarak kanıtlanması gerekmektedir.

Şu durumda; dava konusu olaya ilişkin soruşturma dosyasının tamamı dosya arasına alındıktan sonra dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilerek davaya konu olaya iddia edildiği şekilde plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verip vermediğinin araştırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,