Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/651 K.2025/14097

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından temyiz başvurusunda bulunulurken ve eksik yatırılan posta giderlerinin yatırılması için kendisine uyarı içeren muhtıra tebliğ edilen davacı vekilinin; muhtırada açıklanan gider avansını yatırmamış olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiş olup 08.12.2022 tarihli ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesi'nce davacı vekilince kendisine verilen kesin süre içerisinde gider avansını yatırmamış olması nedeniyle ek karar ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş ise de.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dosyadaki son reddiyatın 29.11.2022 tarihinde yapıldığı ve bu reddiyattan sonra ise dosyada davacı tarafından yatırılan gider avansından 129,00 TL bakiye gider avansının bulunduğu ve davacı vekilince gider avansı yatırılıp ek kararın temyizinden sonra dosyanın Yargıtaya gidiş dönüş ücreti için 70,00 TL tutarında reddiyat yapıldığı görülmekle ek karar tarihi itibariyle dosyada yeterli miktarda gider avansı bulunduğu anlaşılmış ve kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair Bölge Adliye Mahkemesi'nin 08.12.2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ve davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yol üzerindeki mantarlara çarpması sonucunda 07.11.2014 tarihinde trafik kazasının meydana geldiğini, davalıya başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 18.794,00 TL'nin 12.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza ile meydana gelen hasarın uyumlu olmadığını, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı tutulmadığını, aracın hasarlandığı yerler dikkate alındığında aracın kazadan sonra yürüme kabiliyetinin olmadığını, davacı tarafından ilk olarak hasar tarihinin 07.10.2014 olarak bildirildiği, sonrasında 07.11.2014 tarihinde saat 16:30 olarak belirtildiğini; ancak, 07.11.2014 tarihinde saat 15:29'da hasar ihbarında bulunulduğunu, meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu, davacının doğru ihbarda bulunma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, zararın artmasına davacının sebebiyet vermiş olması nedeniyle artan zararın teminat dışı olduğunu, oluşan zararın her halükarda 8.436,86 TL olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2022 tarihli ve2018/649 Esas, 2020/214 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tanık beyanlarının ve 29.01.2019 tarihli bilirkişi raporunun karar verilirken dikkate alınmadığını, kaza ile meydana geldiği iddia edilen hasarın uyumlu olduğunu, kazanın iddia edilen şekilde meydana gelmediğinin davalı tarafça ispat edilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacı ... şirketi tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının maliki olduğu aracın, yol kenarındaki mantarlara çarpması ile meydana geldiği iddia edilen trafik kazası sonucunda davacının aracında oluşan hasarın onarımı için hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile hükme esas alınan raporun denetime elverişli, açık ve hüküm kurmaya elverişli olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR