Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6565 K.2023/10861

Usulden Reddine

Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davası hakkında Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/119 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 01.03.2013 tarihli kararla Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/11738 Esas- 2015/10324 Karar sayılı 08.10.2015 günlü kararı ile görevsizlik kararı onanmıştır.

Dairenin onama kararından sonra dosya Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/2317 Esas sayılı dosyasına kaydedilerek davalı ...'nın mirasçıları davalılar ... ve ... yönünden dosya tefrik edilerek Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/103 Esas sayılı dosyasına kaydedilerek yapılan yargılama sonucunda; davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda daha önce Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapıldığından temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.05.2010 tarihinde davalı ...'ın adına kayıtlı diğer davalı ...'nın sürücüsü olduğu traktörün karşı araca çarpışması sonucu ...'ın yaralandığını, yapılan tespit neticesinde ...'nın %80 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, yaralanan ...'a 26.03.2012 tarihinde 98.058,00 TL müvekkili kurum tarafından ödendiğini, ödenen bedelin davalılardan rücuen tazmini için Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10649 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/2317 Esas sayılı dosyasına kaydedilerek davalı ...'nın mirasçıları davalılar ... ve ... yönünden dosya tefrik edilerek eldeki dosyada, Güvence Hesabının dava dışı ...'ın yaralanması nedeni ile sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı araç sürücüsü ... ile işleteni ... aleyhine rücuen tazminat talebinde bulunulduğu, ...

Yönetmeliğin 16. maddesi gereğince sorumlu olanlara karşı iş bu davayı açtığı ve davalıların da gerçek kişi olduğu, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, bu tür davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olacağı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın T.T.K.'nun 6102 sayılı yasanın 1481 maddesinde düzenlendiği görülmekle T.T.K.'nun 4.,5., 1473 ve 1481 maddeleri gereği Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu sebeple davayı görmekte olan Asliye Ticaret mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararının yerinde olmadığını ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... Yönetmeliği'nin 9. maddesi uyarınca üçüncü kişiye ödenen tazminatın yönetmeliğin 16. maddesi gereğince rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve ... Yönetmeliğinin 16. ve 17. Maddeleri, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanan 1086 sayılı HUMK'nun 427 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

İnceleme konusu yapılan dava ilk olarak Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/119 Esas sayılı dosyasında açıldıktan sonra mahkemenin 01.03.2013 tarihli kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafında temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2015/11738 Esas-2015/10324 Karar sayılı 08.10.2015 günlü kararı ile mahkemenin görevsizlik kararı onanmıştır.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin onama kararından sonra 08.10.2015 tarihinde görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/2317 Esas dosyasına kaydedilerek yargılamaya başlanmıştır. Mahkemece dosya davalılar ... ve ... yönünden 18.02.2019 tarihinde tefrik edilerek 2019/103 Esasına kaydedilmiştir.

Mahkemece tefrik kararı verilen eldeki inceleme konusu olan 2019/103 Esas sayılı dosyasında 07.01.2022 tarihinde 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Yargıtay incelemesinden geçen ve kesinleşen görevsizlik kararından sonra kayda alınan ve yargılama yapılan eldeki dosyada, onama kararında belirtilen biçimde işlem yapılması yerel mahkeme için zorunludur. Bu ilke kamu düzeni ile ilgili olup, Yargıtay'ca kendiliğinden dikkate alınması gerekir.

Somut olayda Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin; asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararının onanması kararından sonra onama kararı gereği uyuşmazlığın esasını incelemesi gerektiği halde, bu durumun gerekleri yerine getirilmeyerek, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılara iadesine,