Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6589 K.2025/15842

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş.'nin yayın sahibi, diğer davalıların yönetim kurulu başkanı olarak sorumlu oldukları .. Gazetesi'nde 13.03.2014 tarihinde yayınlanan " .." başlıklı haberde sarf edilen söz ve ifadelerle müvekkillerinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, haberde yer alan müvekkilleri hakkındaki isnatların gerçek dışı olduğunu, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kararın yayınlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'nun yayın tarihinde yönetim kurulu başkanı olmadığını bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, esas yönünden ise kamuoyunu bilgilendirmek için dava konusu haberin yapıldığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, davacıların kişilik haklarına bir saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haberde yer alan gezi olayları esnasında davacıların ..Otel'i revire çevirdiği yönündeki ifadelerin davacıların kişilik haklarını ihlal etmesinin mümkün olmadığı bilakis bir insanın can havli ile bir başka yere sığınması durumunda o insana yöneltilecek insani yardımın, sığınan kişilerin o anki cezai sorumluluğunun tespitinden daha öncelikli bir konuma sahip olduğu; diğer yandan haber metninde .. Ailesi ibaresinin kullanıldığı fakat davacı ...'un adının doğrudan geçmediği, anılan davacının doğrudan şahsına yöneltilmiş bir söz ve ifadenin bulunmadığı, açıklanan nedenlerle dava konusu haberin davacıların kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu haberin davacılara ilişkin kısmının gerçek olmadığı, haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği, haberde sarf edilen söz ve ifadelerle davacıların kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacılar yararına ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın 13.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..

Gazete Dergi Basım A.Ş. ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, haber tarihinin üzerinden uzunca bir zaman geçtiği gerekçesiyle yayın talebinin reddine; yayın tarihinde yönetim kurulu başkanı olmadığı tespit edilen davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...'nun yönetim kurulu başkanı olarak dava konusu yayından sorumlu olduğunu, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna göre hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, saldırının ağırlığına göre manevi tazminat ve yayın talebi yönünden tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; haberin gerçek olduğunu, haberde basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, güncel olan bir konunun gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekmesi için çarpıcı başlığa yer verilerek kaleme alındığını, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığını, somut olayda manevi tazminatın koşullarının oluşmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; .. Gazetesi'nde 13.03.2014 tarihinde yayınlanan " .." başlıklı haberde sarf edilen söz ve ifadelerle davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat ve kararın yayınlanması talebine ilişkindir.

1.Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 76 ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK'nın 77 nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK'nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olayda, davacılar vekilinin vekaletnamesinin 31.12.2021 tarihine kadar geçerli olduğu ve vekaletnamesinin süresi dolan vekil ile yargılamanın sürdürülüp, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği anlaşılmakla, kararın bozulması gerekmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR