Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6594 K.2024/5139

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararının davalı ... Öz Nakliyat Taah. Kömür Demir Çelik Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı ... Öz Nakliyat Taah. Kömür Demir Çelik Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 28.10.2011 tarihinde davacılardan ...'ın maliki, ...'ın sürücüsü olduğu araca davalılardan Aktürk Öz Nakliyat'ın maliki, ...'nın sürücüsü ve sigorta şirketince sigortalı aracın arkadan şiddetli şekilde çarpması sonucu kendi araçlarının da öndeki araca çarptığını, meydana gelen kazada davacı ...'ın yaralandığını, araçlarında Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/6 D.

İş sayılı dosyasında bilirkişi tarafından belirlenen 12.520,00 TL değişmesi gereken parça ile 13.800,00 TL tutarında işçilik maliyeti oluştuğunu, aracın otoparka çekilmesi için çekiciye 800,00 TL ile 2.124,00 TL otopark ücreti ödediklerini, kaza nedeniyle yaşadığı korku ve yaralanması nedeniyle çektiği acı ve ızdırabın giderilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 26.320,00 TL hasar miktarı, 6.300,00 TL gelir kaybı, 800,00 TL çekici masrafı, 2.124,00 TL otopark ücretinin tüm davalılardan müteselsilen,

5.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Öz Nakliyat vekili cevap dilekçesinde; aracın işleteni olan müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, olayın meydana gelmemesi için aracın tüm bakımlarının yapıldığını, çalışanlara her türlü eğitim ve talimatın verildiğinden haksız davanın reddini ve davanın aracın kasko sigortacısı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine ihbarını talep etmiştir.

Davalı Aviva Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'a eksper raporuna dayalı olarak 5.561,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalı aracın kazada tam kusurlu olmadığını, davacı tarafın aracının asli kusurlu olduğunu, kazanç kaybından ve manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde; kazanın zincirleme kaza olduğunu, önündeki araca çarpmamak için tüm gayret ve çabayı gösterdiğini, tüm hata ve kusurun aniden fren yapıp önünde duran araca ait olduğunu, şoförü olduğu aracın trafik ve kasko sigortasının bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.04.2015 tarih ve 2012/167 E.- 2015/128 K. sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 14.000,00 TL hasar bedeli, 800,00 TL çekici ücreti, 450,00 TL araç kiralama bedeli, toplamı 15.250,00 TL'nin tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Öz Nakliyat ve davalı ...'dan kaza tarihi olan 28.10.2011, davalı ... için dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, gelir kaybı 2.160,00 TL ve 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Aktürk Öz Nakliyat ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... Öz Nakliyat Taah. Kömür Demir Çelik Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/10280 E.- 2018/4695 K. ve 07.05.2018 tarihli bozma ilamında özetle; "...eldeki dosyada, iki davacı olup somut olayda yaralanan kişinin davacılardan ... olduğu dava dilekçesinde bu davacı için manevi taminat talep edilmesi karşısında hükmün gerekçesinde davacılara manevi tazminatın verilmesinin kabul edildiği hükümde ise "davalılardan alınarak davacıya verilmesine" denilerek infazda tereddüt yaratılarak HMK.'nin 26-297.maddelerine uygun olmayan hüküm tesis edildiği, kabule göre de; davacı lehine takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu, hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerektiği" hususlarına değinilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayası belirtilen kararıyla, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 14.000,00 TL hasar bedeli, 800,00 TL çekici ücreti, 450,00 TL araç kiralama toplamı 15.250,00 TL'nin tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Öz Nakliyat ve davalı ...'dan kaza tarihi olan 28.10.2011, davalı ... için dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, gelir kaybı 2.160,00 TL ve 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılar Aktürk Öz Nakliyat ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...’a verilmesine karara verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Öz Nakliyat Taah. Kömür Demir Çelik Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamı sonrası yerel mahkemece yapılan inceleme neticesinde bozma ilamı doğrultusunda ilamdaki tereddüt giderilmediği gibi karşı taraf vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının çok az olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ...

Öz Nakliyat vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin davacının talep ettiği otopark ücretinden sorumlu olmasının hukuken mümkün olmadığını, dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda, davacı tarafından dosyaya sunulan 944,00 TL'lik çekme kurtarma bedelinin piyasa tutarından farklı/fazla olduğu ancak faturanın resmi evrak niteliğinde olması nedeniyle kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, mahkemece bu tespite itibar edilmesinin doğru olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, mahkemenin kararına dayanak yaptığı bilirkişi raporunda, önde seyir halinde ilerleyen aracın neden aniden durduğu,

hızını yavaşlattığı esnada arkadan takip eden araçlara herhangi bir ikaz verip-vermediği hususlarına hiç değinilmediğini, kazalı aracın 2.el fiyatı ve kazasız fiyatının duraksamaya mahal vermeyecek şekilde ekonomik verilerle açık ve net bir şekilde tespit edilmediğini, yine davacının hasar, işçilik, gelir kaybı iddialarının da hukuki ve ekonomik gerekçelerle değil subjektif düşüncelerle belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda,

değişmesi gereken parçaların toplam tutarının hangi hukuki ve ekonomik verilere dayanılarak belirlendiği aynı zamanda değişmesi gereken parçaların maliyetlerinin nasıl belirlendiği hususunda da açıklık bulunmadığını, hükme esas alınan raporda işçilik tutarının 13.800,00 TL olarak belirlendiğini, araçta değişmesi gereken parçaların toplamının 12.520,00 TL olarak belirtildiği dikkate alındığında, kaza sonrasında araç için yapılacak işçilik masrafının, araca alınacak parçaların toplam bedelini geçtiğini, Mahkemece hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul edildiğini,

şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı araç hasar bedeli, çekici ve otopark ücreti ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427, 428 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekili ile davalı ... Öz Nakliyat Taah. Kömür Demir Çelik Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ile davalı ... Öz Nakliyat Taah. Kömür Demir Çelik Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılar ve davalı ... Öz Nakliyat Taah. Kömür Demir Çelik Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde Başkan Vekili ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, mahkemecee davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Aktürk Öz Nakliyat LTD ŞTİ ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine dair kararın davalı ...

Öz Nakliyat LTD ŞTİ vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince iki davacı olup somut olayda yaralanan kişinin davacılardan ... olduğu, dava dilekçesinde bu davacı için manevi tazminat talep edilmesi karşısında hükmün gerekçesinde davacılara manevi tazminat verilmesinin kabul edildiği, hükümde ise "davalılardan alınarak davacıya verilmesine" denilerek infazda tereddüt yaratıldığı gerekçesiyle verilen bozma kararı sonrasında, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılar Aktürk Öz Nakliyat LTD ŞTİ ve ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece verilen ilk kararı temyiz etmeyen davalı ... bakımından hükmün kesinleştiği gözetilmeden, adı geçen davalı bakımından da manevi tazminat miktarının düşürülmesi davacıların usuli kazanılmış hakkını ihlal ettiğinden ve kararın bu yönden bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.