Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6641 K.2023/11655

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Dava dilekçesinde; yaya olan müvekkilinin, 29.09.2019 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın çarpması neticesinde yaralanarak malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte talep etmiştir. Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 28.12.2020 tarihinde 57.375,84 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun kabul etmediklerini Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, sigortalıya atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, başvuranın kusur oranının %75 olarak değerlendirilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

29.09.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, kusur raporu doğrultusunda davalıya sigortalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davacı olan yayanın ise kusurunun olmadığı, sigorta şirketin teminat miktarının 390.000,00 TL olduğu, 23.10.2020 tarihli ara karar sonrası Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 02.11.2020 tarihli raporda Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve eki cetvellerine göre davacının %39,2 oranında engeli olduğunun belirlendiği,

135 gün iyileşme süresi, 45 gün bakıcı ihtiyacı bulunduğu, raporun yetkili sağlık kurulu tarafından verildiği, tazminat miktarının tespiti maksadı ile bilirkişi nicelemesi yapıldığı, 57.375,84 TL tazminat belirlendiği ve taraflara raporun tebliğ edildiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne 57.375,84 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 11.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığı, yapılan ödeme ile sorumlulukları kalmadığı, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıkları, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınarak, müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettikleri, uzlaşma olup olmadığının değerlendirilmediği, faiz talebini kabul etmedikleri ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği, gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği, yapılan ödemenin yeterli olduğunu beyan ettikleri alınan hesap raporunda ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde yapılan ödemenin yeterli olmadığının belirlendiği bu nedenle rapor tarihindeki veriler dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde ödemenin tenzili ile bakiye tazminatın belirlendiği, maluliyet raporunun, rapor tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve Genel Şartlar gereği dikkate alınması gereken yönetmeliğe göre değerlendirildiği, yetkili kurum tarafından verilen geçerli bir rapor olduğu,

kaza tespit tutanağında yaya olan davacının kusurlu olmadığının tespit edildiği, aksi yönde davalının delil ibraz etmediğinden kusur raporu alınması yönünde davalı vekili itirazının reddine karar verildiği, uzlaşma yapıldığına dair delil olmadığı, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamanın yerinde olmadığından TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre rapor alınmasına karar verildiği, taraflara süre uzatımı için muvafakat vermelerinin istendiği, davalının cevap vermediği, karar verme süresi dolmakta olduğundan, davalı vekilinin bu yönde yaptığı itirazından vazgeçtiği değerlendirmesi yapıldığı,

davalının 11.08.2020 tarihinde temerrüde düştüğü ve yasal faize hükmedilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını beyan ettikleri ancak talebin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde (AAÜT) belirtilen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 29.09.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davaya konu kazanın gerçekleştiği 29.09.2019 tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Bu yönetmeliğin 2 numaralı ek cetveli olan özür oranları cetvelinin "Kas İskelet Sistemi" başlığında Yaralanma Modeli Veya Tanı İlişkili Değerlendirme bölümünde "Travma durumlarında ilk tercih edilecek yöntemdir.

Eğer bir yaralanma yok ise, bu yöntem yetersiz kalıyor ise veya yaralanma aynı omurga bölgesinde birden fazla segmenti etkiliyor ise eklem hareket genişliği modeli kullanılır. Yaralanma modeli nörolojik kayıp varlığına, kırık, dislokasyon ve hareket segmenti bütünlüğüne dayanır. Birden fazla omurga bölgesi etkilenmiş ise her biri ayrı ayrı değerlendirilir, kişinin özür oranını hesaplamak için Balthazard Hesaplama Tablosundan yararlanılır.

Yaralanma bulgularına kortikospinal yol bulguları da eşlik ediyor ise spinal kord lezyonları ile ilgili tablolar kullanılır (Bölüm 4). Bu değerlendirme için özür kalıcı ve stabil olmalı, son 12 ayda değişiklik olmamalıdır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Balıkesir Üniversitesi tarafından düzenlenen 01.07.2020 tarihli raporda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 39 olarak belirlenmiştir.

Dosya içinde bulunan ve karara esas alınan aynı hastanenin 02.11.2020 tarihli raporunda ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kullanılarak davacının % 39,2 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiştir. Kaza tarihi itibari ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilecek raporun hükme esas alınması gerekmektedir.

Her ne kadar dosya içinde söz konusu yönetmelik hükümlerine göre rapor tanzim edilmiş ise de davacının kazadaki omurga bölgesi yaralanması nedeniyle oluşan özür durumu için yönetmelikteki 12 aylık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre ve davalının usulü müktesep hakları gözetilerek karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,