Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6685 K.2025/3119

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

30.12.2018 tarihinde davalılar nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %19 oranında malul kaldığını, maluliyet oranında artış olması durumunda haklarını saklı tuttuklarını belirterek belirsiz alacak olarak 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 4.050,00 TL'sinin davalı ...Ş'den ve 4.050,00 TL'sinin davalı ... (...) Sigorta A.Ş'den rapor ücretiyle bilikte 25.03.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

15.09.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle davalı ...Ş yönünden 188.086,00 TL'ye ve davalı ...Ş yönünden 360.000,00 TL olmak üzere talebini toplam 548.086,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; poliçe limiti 360.000 TL olup davalının sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, eksik evrakla yapılan başvuru nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, zira raporun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun şekilde hazırlanmadığını, yeni bir rapor alınması gerektiğini, buna karşın davacıya iyiniyetli olarak ibraname karşılığında 06.04.2021 tarihinde 68.158,56 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle de başvurunun reddi gerektiğini,

kaza tespit tutanağı ile her ne kadar kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu tespit edilmişse de yapılan tespiti kabul etmediklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasını talep ettiklerini, müterafik kusurun olup olmadığının tespiti gerektiğini, davalıya yapılan başvurudan 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faiz işletilebileceğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını belirtmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, aksi halde yaya olan Hülya Doğan'ın tazminat talebine ilişkin STK'nın 2021.E.17438 sayılı dosyasında sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu kabul edilse bile %25 kusur oranının üzerinde sorumluluğa hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur ve hesap raporu benimsenerek başvurunun kabulü ile 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş'den tahsiline, 188.086,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş'den tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmadığı, ara kararında öngörülen kesin süre içinde yeni rapor başvurusu yapıldığına ilişkin belge ve karar tarihine kadar da ara kararında belirtilen şekilde temin edilmiş maluliyet raporunun dosyaya sunulmadığı,

bu nedenle davacının komisyon nezdinde yeniden dava açma hakkı korunmak suretiyle davalı ...Ş vekilinin sair itirazları değerlendirilmeksizin, tazminat hesaplamasına elverişli maluliyet raporunun sunulmaması nedeniyle davalı ...Ş'ye karşı yapılan başvurunun usulden reddine karar vermek gerektiği, davalı ...Ş vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazı yönünden ise tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, bu nedenle sigorta şirketinin bu yönüyle itirazının kabulüne karar verildiği,

başvuru sahibi vekilince itiraz süresinin geçmesinden sonra sunulan dilekçe ile 900,00 TL rapor ücretinin yargılama gideri sayılması yönünde tavzih talebinde bulunduğu, hükmolunan hak ve borçların genişletilmesi veya değiştirilmesi tavzih kapsamında mümkün olmadığından bu yöne ilişkin talebin reddine karar verildiği gerekçesiyle; davalılar vekillerinin yaptıkları itirazların kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

yeniden hüküm kurulmak suretiyle davalı ...Ş'ye karşı yapılan başvurunun usulden reddine, davalı ...Ş'ye yönelik başvurunun kabulü ile 188.086,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş'den tahsiline, başvuru sahibinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre ve 3 adli tıp uzmanı tarafından düzenlendiğini, buna rağmen rapor talebinin usul ekonomisine aykırı olduğunu, İtiraz Hakem Heyeti kararının hatalı olduğunu, İtiraz Hakem Heyetine hastaneden kaynaklanan sebeplerle raporun temin edilemediği belirtilerek dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesinin talep edildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 30.12.2018 tarihinde davalı ... şirketleri tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda; davacı tarafından başvuruya sunulan ve bir ortopedi ve travmatoloji, bir üroloji, bir adli tıp uzmanınca düzenlenen ...

Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 07.01.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda; kaza tarihinde geçerli yönetmelik uyarınca davacının trafik kazası sonucu beyin kanaması, beyin ödemi, sol medial malleol kırığı, mandibula ve maksilla kırıklarına bağlı arızaları ile ilgili olarak skar yönünden %5, epilepsi yönünden %5, çiğneme ve yutma arazı yönünden %10 olmak üzere balthazard formülü uyarınca %19 oranında sürekli iş göremezlik oranı belirlenmiş.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmış; davalılar vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 28.12.2022 tarihli ara kararıyla sağlık kurulu raporunu düzenleyen heyette ruh ve sinir hastalıkları uzmanı ve plastik cerrahi uzmanı bulunmadığı belirtilerek davacının psikolojik tedavisine ilişkin evrakların dosyaya sunulmasına, anılan uzman doktorların da bulunduğu en az 5 kişilik heyetten psikolojik tedaviye ilişkin evrakla birlikte muayenesi yapılarak psikolojik rahatsızlığın kazayla illiyet bağı bulunup bulunmadığı,

maluliyet oranına etki edip etmediği de belirlenerek davacının yeni bir rapor almasına karar verilmiş, davacı vekilinin İtiraz Hakem Heyetine gönderdiği maillerde uzun süre plastik cerrahi uzmanından randevu alınamadığı, hastaneden kaynaklı sebeplerle raporun temin edilemediği hususları bildirilmiş, bunun üzerine İtiraz Hakem Heyetince başvuru sırasında dosyaya sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı,

ara kararında öngörülen kesin süre içerisinde de yeni bir raporun dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davalı ...Ş yönünden başvurunun usulden reddine, diğer davalı ...Ş'nin vekalet ücretine itiraz etmesi nedeniyle bu davalı yönünden ise yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen ara kararla skar yönünden plastik cerrahi uzmanının ve epilepsi yönünden davacının psikolojik tedavisine ilişkin evraklar sunularak ruh ve sinir hastalıkları uzmanının da aralarında bulunduğu heyetten alınacak yeni bir raporun dosyaya sunulmasına karar verilmiş ise de başvuruya sunulan raporda oran verilen epilepsi açısından raporun nöroloji uzmanı tarafından, çiğneme ve yutma arazı nedeniyle ağız, diş ve çene cerrahı tarafından düzenlenmesi gereklidir. Bu yönüyle İtiraz Hakem Heyetince verilen ara kararı dosya kapsamına ve davacının belirlenen arazlarına uygun düşmemektedir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar” olarak nitelendirilen epilepsi rahatsızlığı nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği, ayrıca davacıda oluştuğu ileri sürülen yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına yer verildiği,

davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı ve özellikle epilepsi tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanı/dermatoloji uzmanı, nöroloji uzmanı ve ağız, diş ve çene cerrahı uzmanının da bulunduğu davacının ikametine en yakın yetkili sağlık kurulundan gerekçeli,

denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar verilmiştir.