Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6705 K.2025/507

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 28.01.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili müflis şirketin davalı şirket aleyhinde açmış bulunduğu tapu iptal ve tescil davasında taşınmaz el değiştirince davanın tazminat davasına dönüştürüldüğünü, yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın onandığını, faiz talep edilmesine rağmen mahkemece faiz hakkında bir hüküm kurulmadığını, bunun üzerine faiz alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/463 E. sayılı dosyasında faiz talebinde bulunmadığını, tapu kaydının iptalini talep ettiğini, zamanaşımı süresi dolduktan sonra faiz istediğini, müvekkilinin icra tehdidi altında iflas dosyasına ödemesini yaptığını, başkaca borcu bulunmadığını, kararın henüz kesinleşmediğini savunarak davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/463 E. sayılı dosyasında görülen davayı tapu iptali tescil davası olarak açtığı, davanın taşınmazın davalı tarafça devredilmesi nedeniyle yargılama sırasında tazminat davasına dönüştürüldüğü, tazminat davasına dönüştürme tarihinin 03.02.2011 olup, yargılama sonunda 29.12.2015 tarihli kararla tazminatın tahsiline karar verildiği,

faize ilişkin davanın açıldığı tarihten geriye doğru olarak asıl alacağın zamanaşımı süresi içinde faiz istenebileceği, buna göre davacı tarafın icra takip tarihinden geriye doğru 10 yıllık süre içinde ilamda hükmedilmeyen faiz alacağını tarafların tacir olmaları nedeniyle avans faizi üzerinden talep edebileceği, icra takip tarihi olan 15.06.2016 tarihinden 10 yıl geriye doğru 15.06.2006 tarihine kadar 10 yıllık süre içinde kesinleşen tazminat alacağı için hesap edilen faiz alacağının 4.095.523,28 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl alacağa bağlı feri bir alacak olan faizin ayrı bir dava ve takip ile talebinin mümkün olduğu, bilirkişi raporu ile davacının faiz alacağının 4.095.523,28 TL olarak belirlendiği, bu miktar üzerinden takibin devamı yönünde verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, aynı şekilde alacağın likit olması nedeniyle hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu, davada reddedilen kısım 671.296,25 TL olarak belirlenmiş ise de;

dava dilekçesindeki talep takibin 4.156.222,98 TL üzerinden devamına karar verilmesi şeklinde olduğundan 60.699,70 TL yönünden davanın reddedildiği, dolayısıyla davacı aleyhine karşı vekâlet ücretinin fazla hesaplandığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 4.095.523,28 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin 60.699,70 TL asıl alacak ile işleyecek faiz isteminin reddine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.