Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6705 K.2025/3121

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.07.2017 tarihinde trafik sigortası bulunmayan araçla, davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak %9 oranında malul kaldığını, 180 gün geçici iş göremezliği oluştuğunu, karşı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.900,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 01.02.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik talebini 5.803,95 TL'ye ve sürekli iş göremezlik talebini 165.185,02 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlemiş bir raporla usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, karşı aracın hız sınırlarının çok üzerinde seyretmesi nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğini, davacının emniyet kemerini takmadığını, davalının sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin sağlık gideri teminatı kapsamında olup davalının sorumluluğu bulunmadığını, başvuruya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlemiş sağlık kurulu raporunun sunulması gerekirken sunulmadığı, tahkim öncesi davalıya sunulan raporun yönetmelik ve genel şartlar kapsamında usulüne uygun olarak alınmış bir rapor olmadığı, bu itibarla dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya 16.02.2022 tarihinde yapılan başvuru ile başvuru koşulunun yerine getirildiği, başvuruya sunulan maluliyet raporunun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmiş olup hükme esas alınabilir bulunduğu, bu itibarla davacı talebinin yerinde görüldüğü, alınan kusur raporunda karşı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğu, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olarak işaretlendiği, emniyet kemeri takılı olsa idi raporda açıklanan yaralanmanın meydana gelmeyeceği yönünden kanaat oluşmadığından müterafik kusur indirimine gidilmediği,

davacı lehine hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulü ile 165.185,02 TL sürekli ve 5.803,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 170.988,97 TL tazminatın 01.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinin davalı tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, davacı kaza tarihinde 53 yaşında olup gelir getirici işte çalıştığı ispat edilemediğinden geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, hesaplamada %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, maluliyet raporu ile medikal rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, adli kurul raporu mevzuata uygun tanzim edilmemiş olup hükme esas teşkil edemeyeceğini, raporun iyileşme süresi tamamlanmadan düzenlendiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 23.07.2017 tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR