Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6711 K.2025/3573

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

10.07.2022 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın davacılar desteğinin sürücü konumunda olduğu araçla karıştığı trafik kazası sonucunda davacılar desteği ...'in vefat ettiğini, geride davacı anne ve babanın kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik ... için 8.000,00 TL ve ... için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

06.01.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini davacı baba ... için 228.052,67 TL'ye ve davacı anne ... için 342.894,47 TL'ye olmak üzere toplam 570.947,14 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur raporu alınması gerektiğini, desteğin üzerinden pos cihazı çıktığını, kazanın iş kazası olması halinde SGK'dan rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kaskın takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan kusur raporuna karşı tarafların herhangi bir beyanda bulunmadığı, raporun hükme esas alındığı, SGK'dan rücuya tabi ödeme olup olmadığına ilişkin belgelerin istenildiği, kaza tespit tutanağında kask belirsiz olarak işaretlenmişse de desteğin ölüm sebebinin kafatası kırığı ve beyin zarı kanaması olduğu, tanık ifadesinde kazanın şiddeti ile motosiklet sürücüsü desteğin kafasındaki kaskın fırlayarak kaza yerinden uzaklaştığı ifade edildiği,

bu cümleden olarak desteğin kaskı takmış olmasına rağmen gerekli sabitlemeyi yapmadığı ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davalıya sigortalı araç hususi olup yasal faize hükmedildiği, tam ve nispi vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile davacı ... için 274.315,58 TL ve davacı ... için 182.442,14 TL olmak üzere toplam 456.757,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur raporu denetime elverişli olup hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, davalıya usulüne uygun şekilde başvuru yapıldığı, hesap yönteminde hata bulunmadığı, nüfus kaydına göre destek bekar ve çocuksuz vefat etmiş olup anne ve babası dışında destek alacaklısının bulunmadığı, vekalet ücretine ilişkin hükümde isabetsizlik bulunmadığı,

desteğin kafa travmasına bağlı sebeplerle vefat ettiği, tanık ifadesine göre desteğin kaza anında kaskı bulunduğundan müterafik kusur indirimi yapılması hatalı olup başvuranlar vekilinin itirazının kabulüne ve sigorta şirketi vekilinin bu yöne ilişkin itirazının reddine karar verildiği gerekçesiyle; davacılar vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulü ile davacı ... için 342.894,47 TL ve davacı ... için 228.052,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31.08.202 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza sebebiyle kusur raporu alınması gerektiğini, desteğin emniyet şeridinde ilerlediği ve kör noktada kaldığından kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, polis tutanağında desteğin üzerinden pos cihazı çıktığının tespit edildiğini, kazanın iş kazası olması halinde SGK'dan gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, başka destek alacaklısı olup olmadığının tespiti gerektiğini, hesaplamanın % 1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kaskın takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi gerektiğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 10.07.2022 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tespit tutanağı ile oluşan ve dosya kapsamına uygun kusur raporunun birbiriyle örtüşmesine, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve % 1,8 teknik uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına,

kazanın iş kazası olduğuna ve davacılara bu nedenle ödeme yapıldığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmamasına, desteğin kaza anında kaskı bulunması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamasında isabetsizlik görülmemesine, yasal faize hükmedilmiş olup davalının faiz türüne ilişkin itirazının yersiz olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR