Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6805 K.2023/10677

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.07.2015 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 21.10.2016 tarihli raporu ile davacının %11,2 oranında beden gücü kaybına uğradığının tespit edildiğini belirterek belirsiz alacak olarak 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan rapor için ödenen 860,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyete itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile, 50.590,07 TL'nin 12.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ...'ndan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, 45.384,56 TL fazla istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 18.06.2017 tarih 2017/İHK-2150 sayılı kararı ile; davalı ...'nın itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 94.975,00 TL'nin 12.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ VE BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARINDAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İtiraz Hakem Heyetinin 18.06.2017 tarih 2017/İHK-2150 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 22.06.2018 tarih 2017/1377 Esas 2018/986 Karar sayılı ilamında; "...davacı tarafça iş bu dava ile, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tespit edilen %11,20 meslekte kazanma gücünden kayıp oranına göre bakiye maluliyet tazminatı ödenmesinin talep edildiği, İtiraz Hakem Heyeti'nce, davacının gelirinin asgari ücretin 1.7 katı olacağı kabul edilerek, PMF yaşam tablosuna göre hazırlanan bilirkişi raporuna göre karar verildiği görülmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Ancak, İtiraz Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 21.10.2016 tarihli raporunun, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne ( SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğüne) göre ve Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru öncesi, davacı tarafın tek taraflı başvurusu üzerine tanzim edildiği, davalı tarafça bu rapora itiraz edilerek, yeniden rapor alınmasının talep edildiği, ayrıca hükme esas alınan raporun, Aydın Devlet Hastanesi'nin 05.11.2015 tarihli raporu ile çelişki arz etmesine rağmen, çelişki de giderilmeksizin karar verildiği görülmektedir.

Yine, dosyaya davacı tarafça ibraz edilen belgeye göre davacının, Adnan Menderes Üniversitesi Eğitim Fakültesi Müzik Öğretmenliği bölümünde öğrenci olduğu anlaşılmaktadır.

Tazminat hesabında, davacının gelirinin belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Bu hali ile davacının tahsilini bitirdikten sonra branşına göre muhtemel iş bulma süresi ve gelir durumunun ilgili kuruluşlardan araştırılıp tespit edilerek, bu miktara göre tazminat hesabı yapılması gerekir iken, nasıl tespit edildiği belli olmayan gelir miktarına göre hesaplama yapılması ve bu hesaplama ile belirlenen tazminatın hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu durumda, (yargılamanın tahkim yargılaması olduğu göz önünde bulundurularak) Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden, davacıda bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak 3 kişilik uzman doktor heyetinden, raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek mahiyette ve kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun, davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi hususunda rapor alınmalı, yukarıda belirtildiği şekilde davacının geliri tespit edilmeli ve aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak, kazanılmış haklara da dikkat edilerek karar verilmesi gerekmektedir.

Davalı vekili tarafından, hastane rapor ücretinin talep edilemeyeceği istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de, İtiraz Hakem Heyeti kararında, davacı tarafça talep edilen 860,00 TL rapor ücreti yönünden bir karar verilmediği, dolayısıyla istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK'nın 353/1(a)6 ıncı maddesi uyarınca, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.07.2017 tarih 2017/3141 D.İş E. ve 2017/2905 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti'nin 18.06.2017 Tarih 2017/İHK-2150 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

dosyanın, davanın yeniden görülmesi için(yukarıda belirtilen şekilde işlem ve değerlendirme yapılmak üzere) sigorta tahkim komisyonu'na gönderilmek üzere, mahkemesine iadesine, kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin diğer istinaf sebepleri hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bölge Adliye Mahkemesi Kararı sonrası Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar doğrultusunda usul ve denetime elverişli maluliyet raporunun alındığı ve davalı tarafa tebliği ile itiraz edilmediği, aktüer raporunun bilimsel verilere uygun olduğu gerekçesiyle, davalı ...'nın itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 94.975,00 TL'nin 12.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının genel şartlar uyarınca teminat dışı olduğunu, hesap raporunda tazminata esas alınan gelirin hatalı belirlendiğini, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2 inci ve 30 uncu maddeleri, ... Yönetmeliği 9/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.3. bendinde yer alan "10.348,00 TL." ibaresi çıkartılarak yerine "2.180,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,