Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6863 K.2023/9426

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıca zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın 11.06.2017 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.500,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 224.170,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.510,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usule uygun olmadığını, usule uygun olmayan maluliyet raporu ile başvuru yapıldığından usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, kusur oranlarının netleştirilmesi gerektiğini, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle bağlı olarak sorumlu olacağını, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmadığını, kusur oranlarının ve tazminat miktarının uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini,

davacının kask ve koruyucu tertibat takıp takmadığının araştırılarak takmamış olması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza yargılamasına ilişkin tüm evrak eklenerek taraflar arasında uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının netleştirilmesi gerektiğini, davalının ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafından sunulan 10.05.2018 tarihli maluliyet raporunun yerinde olduğu, davacıda %28 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiği, davalıca sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 224.170,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.510,56 TL geçici iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usule uygun olmadığını, usule uygun olmayan maluliyet raporu ile başvuru yapıldığından usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağı bulunmadığından tüm ceza evrakları getirtilerek kusur oranlarının netleştirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmadığını ve davacı hükmedilen vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafından dosyaya sunulan 05.08.2019 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davalıca sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, zira davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün beyanında açık bir şekilde arkadan çarpma şeklinde gerçekleşen kazada kusurunu kabul ettiği dikkate alındığında, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak kabul edilmesinde bir hata bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazlarının kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne, 144.109,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.510,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 149.619,90 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usule uygun olmadığını, usule uygun olmayan maluliyet raporu ile başvuru yapıldığından usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağı bulunmadığından tüm ceza evrakları getirtilerek kusur oranlarının netleştirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmadığını, davacı motosiklet sürücüsünün kaskının takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 11.06.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme 1. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, meydana gelen kaza nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, hakemce kusura yönelik bilirkişi raporu alınmadığı, davalıca sigortalı motosiklet sürücüsünün kollukta verdiği ifadesinde şekerinin düşmesi nedeniyle gözlerinin karardığını, bu nedenle önünü göremediğini belirttiği anlaşılmaktadır. Hakemce sigortalı araç sürücüsünün beyanı dikkate alınarak davalının %100 kusurlu olduğu kabul edilerek sonuca gidilmiştir.

Olayın meydana geliş şekli değerlendirildiğinde, kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma yeterli görülmemiş olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hakem heyetince İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan oluşturulacak heyetten kusur oranları arasında oluşabilecek çelişkiyi de giderecek mahiyette, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirtildiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,