Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6924 K.2023/10375

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılamasıyla görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.05.2015 tarihinde davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın davacının kullandığı bisiklete çarpması neticesinde davacının yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını, kaza tespit tutanağında tüm kusur davacıya verilmiş ise de sundukları kusur raporunda davalı aracın asli kusurlu olduğunu belirterek 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş görmezlik, 100,00 TL bakıcı gideri zararı ile yargılama gideri olarak 1.200,00 TL adli tıp rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağına göre davalının kusuru bulunmadığını, davacının sunduğu raporları kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

İtiraz Hakem Heyetinin 22.05.2019 tarih ve 2019/İHK-6032 sayılı kararı ile; denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davaya konu trafik kazasında davacının %100 tam kusurlu olması karşısında Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine ilişkin verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 11.01.2022 tarih ve 2021/7679 - 2022/199 sayılı kararı ile "Somut olayda başvuruya konu trafik kazası için düzenlenen kaza tespit tutanağında; kazanın oluşumunda davacı bisiklet sürücüsünün sola dönüş kuralına uymadığı belirtilerek K.T.K. 53/B maddesini ihlal ettiği için kusurlu olduğu,davalının trafik sigortacısı olduğu motorsiklet sürücüsünün kusurunun olmadığı belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan kusur raporunda; davacı sürücünün kavşaktan sola dönüş yaparken sol şeritten gelen motorsikletlinin şeridine tecavüz ettiği belitilerek davacının %100 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacının tahkime başvuru yaparken sunduğu aldığı kusur raporunda ise; davacı bisiklet sürücüsünün kavşağa sola dönecekken araçların ilk geçiş hakkı olduğu kuralına dikkat etmediğini belirtererk %37,5 oranında kusurlu olduğu, davalının trafik sigortacısı olduğu motirsiklet sürücüsü ise her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip ise de kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltmama araçları kontrol etmeme kurallarını ihlal ettiği belirtilerek %67,5 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Kazanın oluşumuna ilişkin düzenlenen raporların sadece kaza tespit tutanağına göre düzenlenmiş olması ve dosyada çelişkili kusur raporlarının bulunması karşısında İtiraz Hakem Heyetince çelişkiyi gidermek için, kaza nedeniyle açılan soruşturma dosyasının da getirtilerek ve dosyadaki tüm kusur raporları da irdelenmek suretiyle İTÜ veya Karayolları Trafik Kürsüsünden oluşturulacak heyetten çekilişkiyi gideren kusur raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli olmamıştır. " gerekçesiyle İtiraz Hakem heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, İTÜ kürsüsünden oluşturulan heyetten alınan rapora göre davacı bisiklet sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu ,raporun yeterli gerekçeyi içerdiği, oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafa hiç kusur verilmemesinin doğru olmadığını, davalının sorumlu olduğu aracın kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadan, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullandığı için , önde giden aracı güvenli bir mesafeden takip etmediği için arkadan çarparak kazaya neden olduğunu etkili fren direksiyon tedbirine başvurmadığı ve takip mesafesini koruyamadığından arkadan çarpma fiilinden ötürü kusurlu olduğunu, bu nedenle Karayolları kürsüsünden rapor alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve adli rapor gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere olmasına göre, karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,