Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6933 K.2023/13331

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya genişletilmiş maksimum kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davacı adına kayıtlı aracın 28.10.2018 tarihinde, tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 120.000,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 03.07.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 128.500,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, gerçek araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle sürücü değişikliği yapıldığını, sigortalı tarafından doğru ihbar yükümlülüğüne aykırı hareket edildiğinden hasarın teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ileri sürerek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; hasar ile rizikonun uyumsuz olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1446 maddesi ile getirilen ihbar yükümlülüğünün ihlal edildiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 02.11.2019 tarihli ve 2019/İHK-15449 karar sayılı kararıyla; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire'nin 18.04.2022 tarihli, 2021/15054 esas ve 2022/7269 karar sayılı ilamıyla; "...Somut olayda; davaya konu trafik kazasının 28/10/2018 tarihinde sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu sırada meydana geldiği, kaza ile ilgili resmi görevli polis memuru tarafından kaza tespit tutanağı tanzim edildiği, tutanağa göre araç sürücüsünün dava dışı olarak tespit edildiği, davacı ... ve dava dışı yolcu olarak bulunduğu halde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, yolcuların ambulansla hastaneye sevk edildiği, araç sürücüsü 'nın alkollü olmadığının tespit edildiği görülmüştür.

Aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge olan kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası ve yukarıda anılan ilkeler gözetilerek, araç sürücüsünün kim olduğu hususunda gerekli araştırma yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı tarafın başvurusunun reddine ilişkin İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile araştırma raporundaki değerlendirmelerin ve varılan sonucun büyük ölçüde araştırmacı tarafından yapılan kişisel yoruma dayalı olduğu, sürücü değişikliği iddiasının somut delillerle ispatlanamadığı, hasarın teminat kapsamında bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan kök ve 26.06.2019 tarihli ek bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, buna göre araç sürücününü tam kusurlu olduğu, araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 102.610,15 TL olarak tespit edildiği, ikinci el piyasa değerinin 128.500,00 TL olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmadığının anlaşıldığı,

pert total kaydı işleminin yapılmasının uygun olacağı, aracın hasarlı bedelinin 37.500,00 TL olduğu, davacının zararının 91.000,00 TL olarak belirlendiği, yargılama sırasında aracın hasarlı hali ile başkasına devredildiğinin davacı tarafça bildirildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 91.000,00 TL'nin 23.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürücü değişikliğinin somut delillerle ispatlandığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davalının temerrüde düşürülmediği, yasal faize hükmedilmesi gerektiği, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, kötü niyetli başvurunun reddi gerektiği, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiği ve re'sen ele alınacak nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1423, 1425 inci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

6.216,21 TL 0.H. · 2.194,50 TL P.H. · 4.021,71 TL Kalan