Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6966 K.2025/2420

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı aracın yaya konumundaki davacı ...'a çarpması sonucu meydana gelen 26.04.2021 tarihli trafik kazası neticesinde, ...'un yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle HMK 107 inci maddesine göre şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini toplam 281,845,83 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile, 269.743,15 TL sürekli ve 12.102,69 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 281,845,83 TL tazminatın, 08.07.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 10.02.2023 tarih ve K-2023/37925 sayılı karar hakkında sigorta şirketi vekilinin itirazın kabulü ile 14.10.2021 onay tarihli uzlaştırma raporundan da anlaşılacağı üzere taraflar arasında uzlaşmanın sağtandığı tüm soruşturma evrakı kapsamından anlaşılmakla, CMK 253/19 madde gereğince uzlaşma sebebiyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği belirtilerek, kararın kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti Kararı ile reddedilen miktar 281.845,83 TL olmasına rağmen müvekkili şirket lehine maktu vekalet ücretinin 1/5'i olan 1.840,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,