Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6984 K.2025/2422

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı 34 TAA 95 plakalı aracın 06.07.2020 tarihinde karıştığı trafik kazasında, karşı aracın sürücüsü konumunda olan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.500,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kısmen kabulüne, 244.571,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.230,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.207,25 TL geçici bakıcı gideri ve 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 252.008,91 TL tazminatın 30.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; avans faizi yerine yasal faize karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından usulüne uygun raporla ve gerekli evraklarla davalı ... şirketine müracaat edilmediğini, 15 günlük süre beklenmeden dava açıldığını, dosyaya sunulan medikal rapor ile maluliyetin daha düşük olduğunun tespit edilmiş olması sebebi ile yeni bir sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabının progresif rant yöntemi ile yapılmasının hatalı olduğunu, teknik faiz olarak 1,65 oranının uygulanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin teminat dışı olması sebebi ile reddi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davalı ... şirketine sigortalı aracın yolcu nakli yapan araç olduğu ve ruhsatında ticari kaydı olmasına göre, davacının talebi doğrultusunda maddi tazminat miktarına avans faiz hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR