Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7 K.2023/3811

San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/18-2020/319

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Emlak İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Nakliyat San ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Emlak İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Nakliyat San ve Tic. Ltd. Şti vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 16.02.2022 tarihli ve 2021/17581 Esas, 2022/2673 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16 ncı Hukuk Dairesince direnilmesi üzerine karar davalı davalı ... Emlak İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Nakliyat San ve Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

16.02.2022 tarihli ve 2021/17581 Esas, 2022/2673 Karar sayılı bozma kararının, ( Dosyada yer alan beyanlara göre, davacı alacaklının alacağının dava dışı arsa malikleri ile dava dışı müteahhit ... arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava dışı ... a verilecek dairelerin dava dışı ... ve davacı arasındaki taşeronluk sözleşmesine göre(iş bu sözleşme dosya içerisinde yoktur) düzenlenmiş, 25.09.2018 tanzim tarihli 30.10.2018 vadeli 125.000,00 TL lik bono ve 30.10.2018 tanzim tarihli 50.000,00 TL lik çek olduğu,

alacağın 25.09.2018 tarihi itibari ile doğduğunun kabul edileceği, dava konusu 19 nolu bağımsız bölüm ile ilgili tapu resmi senetleri incelendiğinde; söz konusu gayrımenkulün dava dışı arsa maliki İsa tarafından davalı ... Emlak İnşaat Turizm Gıda otomotiv Nakliyat San ve Tic. Ltd. Şti'ne 27.03.2018 tarihinde devredildiği, ... Emlak İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Nakliyat San ve Tic. Ltd.

Şti tarafından 10.07.2018 tarihinde davalı borçlu ...'e devredildiği, ondan 23.07.2018 tarihinde tekrar ... Emlak İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Nakliyat San ve Tic. Ltd. Şti ne devredildiği, ... Emlak İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Nakliyat San ve Tic. Ltd. Şti elinden de 26.07.2018 tarihinde tekrar çıktığı ve dava dışı başka şahıslara devirler yapıldığı anlaşılmıştır.

Ayrıca; dosyada dinlenen tanık ... beyanına göre; kendisine devredilen bağımsız bölümlerin 13,15 ve 18 nolu bağımsız bölümler olduğu iş bu gayrımenkullerinde tapu resmi senetlerine göre davalı ...'in talebine istinaden arsa maliklerine vekaleten ... tarafından davalı diğer şahıslara devredildiği anlaşılmıştır. 19 nolu bağımsız bölümün ise arsa maliki İsa tarafından borcun doğumundan önce önce ...

Emlak'a, ondan ...'e devredildiği, borcun doğum tarihinden önce de davalı ... tarafından dava konusu 19 nolu bağımsız bölümün elden çıkartıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu 19 nolu bağımsız bölümün dava dışı arsa malikleri ile dava dışı müteaahit ... arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre davalı müteaahide mi yoksa arsa maliklerine kalacak olan yerlerden olup olmadığı araştırılmaksızın ve dosyada dinlenen tanık beyanları da dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir.) usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.