Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/9 K.2023/1757

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen el atmanın önlenmesi, kal davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı-birleşen dosyada davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; kendisine ait 102 ada 11 parsel sayılı taşınmaza davalının duvar yaptığını ve el attığını belirterek, davalının el atmasının önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, 2014 yılında davacı ile anlaşarak belirledikleri sınıra göre duvar yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. BİRLEŞEN DAVA

Davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili, asıl dosyada yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile müvekkiline ait 10 parsel sayılı taşınmaza el atıldığının belirlendiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesini ve yapının kalini talep etmiş, Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 2015/426 Esas, 2015/455 Karar sayılı kararı ile dosyanın temyize konu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

IV. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli ve 2015/60 Esas, 2015/487 Karar sayılı kararıyla; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı /birleşen dosyada davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 24.06.2020 tarihli ve 2018/15877 Esas, 2020/3889 Karar sayılı kararıyla; birleşen dosyadaki iddialar yönünden taşınmaz başında keşif yapılarak birleşen dosya davalısı ...'ın, davacı ...'a ait taşınmaza el atmasının olup olmadığının tespiti ile eğer varsa, el atılan kısımların belirlenerek tanık ve mahalli bilirkişilerin gösterimi doğrultusunda teknik bilirkişilerce denetime elverişli şekilde bu alanların kroki üzerinde gösterilmesi sağlanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, birleşen dava yönünden, taşınmazlar arasında sınır kabul edilen duvarın davalı yan tarafından yapıldığı, duvarın 17,60 m2 kısmının davacıya ait 102 ada 11 parsel sınırları içerisinde kaldığı, ayrıca 10,39 m2 kısmın da davalıya ait 102 ada 10 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kaldığı belirtilerek, davalı-karşı davacı taşınmazının 10,39 m2 kısmına davacının yaptığı müdahalenin men'ine, davalı taşınmazında kalan 10,39 m2 kısmın yıkılmak sureti ile eski hale getirilmesine, asıl dava yönünden ise, dosyanın birden fazla kez takipsiz bırakması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen dosyada davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-birleşen dosyada davalı temyizinde; kendisine ait taşınmaza tecavüz olduğunun belirlendiğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalarda, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 150 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci ve 994 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyanın incelenmesinde, davalı-birleşen dosyada davacı ... tarafından ...'a yönelik açılmış olan birleşen dosyada, dava konusu edilen duvarın ... tarafından yapıldığı, bu hususun davacı ...'ın kabulünde olduğu, davacının el atmanın önlenmesi talebinde bulunduğu duvarın yine ...'ın tasarrufunda bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, birleşen dosya davacısı ...'ın bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde el atmanın önlenmesine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR