Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7142 K.2025/2119

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının ZMSS olduğu araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu motosikletin çarpıştığını ve müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 107.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 270,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete eksik evraklarla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvurunun geçersiz sağlık kurulu raporu ile yapıldığını, raporda belirtilen maluliyet oranına da itiraz ettiklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, müvekkilinin faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihinin 10.11.2021 olduğu ve uygulanması gereken mevzuatın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olduğu, ekli cetvellerde Kas ve İskelet Sistemi başlığında “Engel kalıcı ve stabil olmalı, son 12 ayda değişiklik olmamalıdır” ibaresinin olduğu, oysa sunulan raporun 27.06.2022 tarihli olduğu, başvuru sahibi tarafından sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı anlaşıldığından başvurunun dava sartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada güncel Yargıtay kararlarına uygun olarak 10.11.2021 olan kaza tarihi itibariyle geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş maluliyet raporunun mübrez olduğunu, usulden red kararı vermesinin kabul edilebilir olmadığını, kaldı ki rapor uygun değilse bile bu durum tamamlanabilir dava şartı olduğundan ara karar kurularak usulüne uygun rapor sunulmasının istenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davaya konu kazanın gerçekleştiği 10.11.2021 tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir.

Bu yönetmeliğin 2 numaralı ek cetveli olan özür oranları cetvelinin "alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları" başlıklı 3 üncü maddesinde "özürlülük hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı özürlülük raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir.

Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır" düzenlemesine yer verilmiş, yine 2 numaralı ek cetveli olan engel oranları alan klavuzunun "kas iskelet sistemi" başlığı altında yer alan "omurgaya ait sorunlarda engellilik" maddesinde, engellilik belirlemesinin kriterleri düzenlenmiştir.

Omurga sorunlarında engellilik belirlemesi için 2 model (yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme ile eklem hareket genişliği modeli veya fonksiyonel model) öngörülmüş ve her iki modele göre yapılacak belirlemede de "engelin kalıcı ve stabil olması, son 12 ayda değişiklik olmaması" ve "patolojinin kalıcı ve stabil olması, yetersizliğin en az 12 aydır devam ediyor olması" ölçütleri getirilmiştir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.06.2022 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 8 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte, davacının kaza sonucunda lomber omurgada hareket kısıtlılığı nedeniyle oluşan özür durumu için yönetmelikteki 12 aylık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince 1 yıllık süre dolmadan alınan rapor ile yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince de aynı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiş ise de, İtiraz Hakem Heyeti karar tarihi itibari ile 12 aylık süre dolmuştur.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacı tarafından ibraz edilen 27.06.2022 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere uygun biçimde tanzim edilmeyerek 12 aylık süre dolmadan rapor alındığı fakat İtiraz Hakem Heyeti karar tarihi itibari ile 12 aylık sürenin de dolmuş olması dikkate alınarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eki cetvellerine göre denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR