Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7662 K.2025/3143

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.10.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek, açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 107.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 270,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 257.417,28 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddi

gerektiğini, maluliyet raporunda kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulmadığını, rapor ücretinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kusurun uzman bilirkişiler tarafından belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, talep edilebilecek faiz oranının yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 257.147,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının itirazlarının reddine, davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 9.200,00 TL olarak düzeltilmesine, diğer kararların aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine mevzuata uygun hazırlanmış maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunda kaza ile maluliyet arasında illiyet kurulmadığını, maluliyet raporu teyit edilmeden hükme esas alınamayacağını, progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunun çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, müterafik kusur oluşturacak hususların araştırılarak varlığı halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulünün hatalı olduğunu, güncel ceza mahkemesi evrakları getirtilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve kusurun oluşa uygun olmasına, kusur raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,