Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7150 K.2025/1593

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;18.11.2015 tarihinde davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, başvuran ve sigortalı araç sürücüsünün ceza yargılaması sırasında uzlaşmış olduklarını ve birbirlerine karşı maddi ve manevi hak talep edemeyeceklerini beyan ettiklerini, sigorta şirketine KTK'nın 97. maddesinde belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, geçici bakıcı ve tedavi giderinin poliçe kapsamında olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ceza dosyasında 400,00 TL karşılığında uzlaşma sağlandığından ve uzlaşma raporunda fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığından başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşmanın müvekkilinin maddi manevi haklarından feragat ettiği anlamına gelmediğini, davalı şirketin poliçeden doğan yükümlülük ve borçlarını ortadan kaldırmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı karşı araç sürücüsünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıya sigortalı araç sürücüsünün 18.11.2015 tarihinde yaptığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralanıp malul kaldığını beyanla sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, yürütülen ceza soruşturmasında tarafların uzlaştığından ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığından bahisle talebi reddetmiş, davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti itirazın reddine karar vermiştir.

18.10.2023 tarihli ve 32343 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/43 Esas, 2023/141 Karar sayılı kararı ile 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 06.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değiştirilen 253 üncü maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda açıklanan iptal hükmü uyarınca işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR